Решение по делу № 8Г-6094/2020 [88-7005/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                22 июня 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» к Бекметову Руслану Рушановичу о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Бекметова Руслана Рушановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Бекметова Р.Р. Ким С.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2019, сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Партнер-Сервис» Орлова В.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2017, сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» обратилось в суд с иском к Бекметову Руслану Рушановичу о взыскании убытков в размере 198110 рублей. В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2015 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Бекметовым Р.Р. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2770016182, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № 3770016182 от 16 декабря 2015 г. и передан ответчику по акту приема-передачи от 21 декабря 2015 г. Договор лизинга с ответчиком досрочно расторгнут 5 октября 2017 г. в одностороннем порядке по заявлению лизингополучателя, однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были. 17 декабря 2018 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) уступил права требования ООО «Партнер-Сервис» (цессионарию) по названному выше договору лизинга на основании соглашения об уступке права требования (цессии).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Бекметова Р.Р. в пользу ООО «Партнер-Сервис» взысканы убытки в размере 198110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение изменено, с Бекметова Р.Р. в пользу ООО «Партнер-Сервис» взысканы убытки в размере 107720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей.

В кассационной жалобе Бекметов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и процессуального права. Указывает, что сервисная карта является дополнительной услугой, волеизъявления ответчика на пользование данной услуги не представлено, банковские проценты и комиссия банку также включены истцом в состав убытков неправомерно, кроме того, не представлено доказательств, что кредит был предоставлен именно на приобретение автомобиля, не представлен расчет процентов, таким образом, нарушены правила оценки доказательств; при принятии обжалуемых актов нарушены правила толкования договора, бремени содержания имущества собственником и положения Закона «О лизинге».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2015 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Бекметовым Р.Р. (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2770016182, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN: №, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга

    В соответствии с пунктами 2, 4, 5 и 6 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 0,00 руб., в том числе НДС (18%) 0,00 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 153 093 руб., в том числе НДС (18%) 23353 рубля 17 копеек, путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

    Согласно пункту 7 договора лизинга по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 1038750 рублей, в том числе НДС (18%) 158453 рубля 39 копеек.

    Дополнительным соглашением № 1 от 11 июля 2016 г. стороны внесли изменения в пункт 7 договора лизинга, установив, что по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 889170 рублей, в том числе НДС (18%) 135636 рублей 10 копеек.

    16 декабря 2015 г. между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3770016182, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN: №.

    Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 22 декабря 2015 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало Бекметову Р.Р. в лизинг, а Бекметов Р.Р. принял во временное владение и пользование в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга указанное выше транспортное средство.

    Пунктом 10.3 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 09 ноября 2015 года № 185, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя на основании заявления лизингополучателя с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих Правил лизинга, но не ранее 1 (одного) года с даты подписания договора лизинга. При этом обязательства сторон по договору лизинга (за исключением обязательств по возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя и обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга и связанных с этим обязательств) прекращаются выплатой лизингополучателем лизингодателю отступного в размере суммы залогового депозита и авансового платежа. В течение месяца с даты возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить все убытки ООО «КОНТРОЛ лизинг», связанные с досрочным расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, включая расходы по эвакуации предмета лизинга. Расходы по оценке и диагностике предмета лизина, а также упущенную выгоду лизингодателя.

    5 октября 2017 г. от Бекметова Р.Р. в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило заявление о досрочном расторжении договора лизинга.

    17 декабря 2018 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № 2770016182 от 15 декабря 2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по данному договору лизинга, заключенному цедентом и Бекметовым Р.Р.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге», разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и условиями договора лизинга, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что ООО «Партнер-Сервис», приобретая указанный лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и, неся иные расходы, рассчитывал, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, в результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Принимая во внимание имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингодателя возникают имущественные потери в виде понесенных расходов и в виде неполученных доходов, подлежащие возмещению лизингополучателем.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований не согласиться с указанными выводами суда.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении денежных обязательств между сторонами при расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что, подписав соглашение о расторжении договора лизинга, соглашаясь на удержание стоимости залогового депозита, Бекметов Р.Р. принял на себя обязательства по возмещению лизингодателю всех убытков, при этом до подписания этого соглашения не был лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

    В связи с наличием задолженности по возмещению причиненных лизингодателю досрочным расторжением договора лизинга убытков внесенный ответчиком залоговый депозит в размере 153093 рублей был зачтен в счет погашения данной задолженности, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

    Определяя размер взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимания условия, изложенные в абзаце 2 пункта 1 договора лизинга, пункте 5.8 Правил лизинга и исходил из представленного истцом расчета убытков, и того обстоятельства, что несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания платы за пользование услугой сервисной карты, стоимости спутникового оборудования, комиссии Банка, процентов за пользование кредитом, суд второй инстанции согласился с тем, что факт получения ответчиком сервисной карты и пользования ею ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал; автомобиль приобретался в собственность лизингодателем, соответственно, он вправе был использовать для этого любые не запрещенные законом денежные средства, в том числе кредитные.

    Кроме того, проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учла, что условие о природе денежных средств лизингодателя, за которые он приобретает имущество для лизингополучателя, не является существенным условием договора лизинга, согласие на которое в обязательном порядке должно быть получено от лизингополучателя. Возмещение убытков в виде комиссии и процентов по кредиту планировалось лизингополучателем за счет лизинговых платежей, которые не были получены им в полном объеме по причине одностороннего отказа ответчика от договора лизинга. То обстоятельство, что спутниковое оборудование было возвращено лизингодателю вместе с автомобилем, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия возможности его реализации лизингодателем, которая бы погасила стоимость оборудования в полном объеме, ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала убедительными доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в составе убытков государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах в ГИБДД, транспортного налога и маржи, изменила решение суда первой инстанции и снизила размер взыскиваемой суммы до 107720 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекметова Руслана Рушановича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи