Решение по делу № 33-2195/2015 от 07.05.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2195/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Скрипник Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года, которым со Скрипник Ю.В. в пользу ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., в том числе: ... руб. сумма займа, ... руб. вознаграждение за пользование суммой займа, ... руб. неустойка, ... руб. штраф, возмещение расходов по государственной пошлине ... руб.

Исковые требования Скрипник Ю.В. к ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» о признании пунктов 1.2, 1.3, 5.2 договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» Белых П.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипник Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе ... рублей суммы займа, ... рублей вознаграждения за пользование суммой займа, ... рублей неустойки за просрочку оплаты займа, ... рублей штрафа за просрочку возврата суммы займа, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Скрипник Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 1.2, 1.3, 5.2 договора займа от <Дата обезличена> недействительными, в связи с тем, что они являются для нее кабальными. Кроме того, просила об уменьшении размера процентов и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое Скрипник Ю.В. подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

Скрипник Ю.В. в суде апелляционной инстанции не участвовала, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило Скрипник Ю.В. кредит в размере ... рублей под ...% в день от общей суммы задолженности (...% годовых) со сроком возврата до <Дата обезличена> (пункт 1.2 Договора).

При невозвращении суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора, уплачивается согласованное в договоре вознаграждение за пользование займом, либо вознаграждение в полном размере, а сумма займа частично, срок возврата суммы займа автоматически продлевается на 14 календарных дней (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа (часть ее), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере ...% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

При просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ... рублей (пункт 5.3. Договора).

В ходе рассмотрения дела факт получения Скрипник Ю.В. от ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» в заем денежных средств в сумме ... рублей не оспаривался.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 808 - 811, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что после получения Скрипник Ю.В. от ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере ... руб., процентов по договору займа (вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2 Договора), размер которых на <Дата обезличена> составил ... рублей, а также ... рублей штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Применяя нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Скрипник Ю.В. о признании незаконными пунктов 1.2, 1.3, 5.2 договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, Скрипник Ю.В. претензий к Обществу не предъявляла и требований о признании договора займа недействительным до предъявления Обществом иска в суд, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа на условиях уплаты названных выше процентов являлся для нее крайне невыгодным, который она заключила в связи с течением жизненных обстоятельств (...), подлежат отклонению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что оспариваемая сделка для Скрипник Ю.В. являлась вынужденной и, следовательно, кабальной не представлено.

Проценты, подлежащие уплате Скрипник Ю.В. в силу пункта 1.2 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера договорных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания пунктов 1.2, 1.3, 5.2 договора займа недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Скрипник Ю.В., изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не исследованы судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи