Решение по делу № 2-3397/2022 от 13.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006440-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Шилика В.И. и представителя ответчика Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2022 по иску Лапиной Екатерины Романовны к Карпенко Михаилу Юрьевичу о взыскании денежной суммы и о признании договора недействительным и по встречному иску Карпенко М.Ю. к Лапиной Е.Р. о признании договора недействительным,

установил:

Лапина Е.Р., ссылаясь на состоявшийся между ней и Карпенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комнаты <адрес>, обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены сделки и связанных с этой просрочкой процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение мотивировано неполным денежным расчетом по договору в нарушение Карпенко М.Ю. добровольно принятых на себя обязательств.

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному разрешению с требованиями Лапиной Е.Р. принят встречный иск Карпенко М.Ю. о признании указанной купли-продажи недействительной, поскольку данная сделка, являясь притворной, прикрывала иную – устную договоренность сторон об урегулировании задолженности Лапиной Е.Р. по полученному ДД.ММ.ГГГГ займу, в связи с чем в режиме ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску также обозначено требование об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции своих доверителей. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что оспоренный договор надлежит признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, а в остальной части иска Лапиной Е.Р. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Е.Р. и Карпенко М.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому истица за 800.000 руб. продала ответчику принадлежавшую ей на праве собственности комнату <адрес> (кадастровый №). Договор оформлен письменно, подписан сторонами, явился основанием к передаче комнаты покупателю и соответствующим государственным регистрационным действиям. Касательно него имеется документальное подтверждение о частичной оплате цены сделки – 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения о задатке.

Согласно п. 2.2.2.1.1. договора окончательная оплата стоимости покупки осуществляется в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Такая государственная регистрация имела место ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительная выплата 700.000 руб. Лапиной Е.Р. Карпенко М.Ю. ответчиком ничем не подтверждена. Вместе с тем приведенное не является достаточным основанием ко взысканию этой задолженности и законной неустойки на неё (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу же ст. 170 данного кодекса ничтожна притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом, по смыслу закона, притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (то есть за пределами, установленными ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ст.ст. 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выявилось по делу, мотивом и целью заключения договора купли-продажи комнаты Лапиной Е.Р. явилось согласование таким образом состояния расчетов сторон по другому ранее заключенному между ними договору – договору выданного ответчиком беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 528.000 руб., обеспеченного залогом этой комнаты (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Но инициирование Лапиной Е.Р. в настоящее время спора о полноте оплаты за проданный объект недвижимости повлекло и притязания Карпенко М.Ю. по займу, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество (материал Петрозаводского городского суда Республики Карелия № М-4306/2022), что объективно свидетельствует о фактической неурегулированности исходных денежных (заемных) отношений сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Исходя из ст.ст. 810 и 811 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оплатив за нарушение этого срока проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, такие выплаты могут быть приняты кредитором за счет стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Купля-продажа же предполагает взаимные обязанности по передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и по принятию товара с оплатой за него определенной денежной суммы (цены) покупателем (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальное, правовое и экономическое содержание купли-продажи, её направленность и итоговый результат не тождественны ни режиму исполнения договора займа на этапе возврата долга, ни правовым последствиям просрочки этого возврата, ни предмету нормативных установлений об обращении взыскания на заложенное имущество либо отступном, новации или иных способах прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах фиксация завершения заемного правоотношения продажей займодателю заложенного ему имущества заемщика юридически никчемна. Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его ничтожности, а последствиями его недействительности судом признаются возврат участниками сделки полученного друг от друга и восстановление прежнего состояния соответствующих записей Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лапиной Е.Р. к Карпенко М.Ю. о взыскании денежной суммы и о признании договора недействительным удовлетворить частично, встречный иск Карпенко М.Ю. к Лапиной Е.Р. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи комнаты <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Е.Р. (ИНН №) и Карпенко М.Ю. (ИНН №), недействительным, применив последствия его недействительности:

- обязать Карпенко М.Ю. передать Лапиной Е.Р. комнату <адрес> (кадастровый №);

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Карпенко М.Ю. на комнату <адрес> (кадастровый №);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лапиной Е.Р. на комнату <адрес> (кадастровый №);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на комнату 7 <адрес> (кадастровый №);

- взыскать с Лапиной Е.Р. в пользу Карпенко М.Ю. 100.000 руб. в возврат полученного денежного расчета по договору.

В остальной части иска Лапиной Е.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов