Решение по делу № 2-3451/2018 ~ М-2467/2018 от 24.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ефремову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2017 в 08.10 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование АО «МАКС» автомобиль Ауди А8L, госномер №

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Ефремовым И. Е. при управлении им транспортным средством Сузуки Витара госномер №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «МАКС» были перечислены денежные средства в организацию, производившую ремонт поврежденного автомобиля Ауди А8L, госномер № в размере 791 990 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность Ефремова И. Е. при управлении транспортным средством Сузуки Витара госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Чисталева М. Н. при управлении автомобилем Ауди А8L, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу по суброгационному требованию 257 840 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба 142 160 руб., чем исчерпало лимит ответственности.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 534 150 руб. 81 коп. (791 990 руб. 80 коп. - 257 840 руб.) осталась невозмещенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, по мнению истца, в размере 534 150 руб. 81 коп. должен быть возмещен ответчиком Ефремовым И. Е.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 534 150 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 541 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебном заседании ответчик Ефремов И. Е. с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения (л.д. 70-73, 107-109). С выводами судебной экспертизы, с учетом дополнения согласился, просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание 3 лица Чисталев М. Н., представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ТТК», ПАО «Европлан» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 в 08.10 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А8L, госномер № под управлением Чисталева М. Н., Сузуки Витара госномер № под управлением Ефремова И. Е.

Как следует из административного материала от 03.10.2017, виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель Ефремов И. Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Ефремов И. Е. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Ефремова И. Е. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Ауди А8L, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Ефремовым И. Е. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Ефремов И. Е. в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства Ауди А8L, госномер №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Чисталева М. Н. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между истцом и ООО «Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А8L, госномер № по программе «КАСКО» на период с 19.04.2017 по 18.05.2019, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем (т. 1 л.д. 11).

По условиям договора страхования транспортного средства, АО «МАКС» по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее 03.10.2017) произвело 19.12.2017 оплату ремонта застрахованного, поврежденного транспортного средства Ауди А8L, госномер № в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в размере 791 990 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.36-56).

Поскольку АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, то право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «МАКС», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, госномер М 600 ХР/66 в указанном размере, в связи с чем суд истребовал у истца фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе и по ходатайству ответчика, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 12.10.2018 с учетом дополнений, повреждения автомобиля Ауди А8L, госномер №, указанные в акте осмотра от 05.10.2017 могли быть получены в результате ДТП от 03.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, госномер № поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 в соответствии с актом выполненных работ от 28.11.2017 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 674 355 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 по Единой методике, в виду принятых доаварийных повреждений составляет 380 400 руб., величина УТС, в соответствии с актом выполненных работ от 28.11.2017 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» без учета запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 43 174 руб. 22 коп., определить остаточную стоимость поврежденных, замененных деталей не представляется возможным (т. 2 л.д. 3-21, 57-64).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы с уяетом ее уточнения за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А8L, госномер №, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперты <ФИО>6, <ФИО>7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально.

Более того, в судебном заседании вышеназванные эксперты поддержали выводы, изложенные ими в указанном заключении с учетом его дополнения, подробно их мотивировали, указали, что вероятность произведенных выводов обусловлена только невозможностью непосредственного осмотра поврежденных автомобилей.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы с учетом дополнений не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом, 3 лицами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных дополнений.

Таким образом, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 в соответствии с актом выполненных работ от 28.11.2017 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 674 355 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 по Единой методике, в виду принятых доаварийных повреждений - 380 400 руб., величина УТС - 43 174 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ефремова И. Е. при управлении транспортным средством Сузуки Витара госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Чисталева М. Н. при управлении автомобилем Ауди А8L, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как ранее судом установлено, представитель потерпевшего АО «ТТК- Екатеринбург» обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате УТС, расходы по замене антигравийной пленки (т. 2 л.д. 45).

На основании поданного заявления АО «АльфаСтрахование» 06.12.2017 выплатило АО «ТТК-Екатеринбург» страховое возмещение в размере 142 160 руб. (т. 1 л.д. 35), из которых: 44 600 руб. за повреждение антигравийной пленки, 97 560 руб. в счет возмещения УТС (т. 2 л.д. 47).

После производства страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик гражданской ответственности Ефремова И. Е.) с требованием о возмещении ущерба.

12.12.2017 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование» от 08.12.2017 в счет возмещения расходов по уплате УТС - 97 560 руб., а также выплатило 22.02.2018 АО «МАКС» по суброгационному требованию от 13.02.2018 стоимость ущерба, определенного по Единой методике в размере 257 840 руб. Как указывает представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» иных сумм по рассматриваемому событию АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачивало (т. 2 л.д. 110-112).

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы с дополнением, а также вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба (не покрытую страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 317 529 руб. 22 коп. (674 355 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы - 257 840 руб. выплаченный истцу размер ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» – 98 985 руб. 78 коп. (400 000 руб. лимит ответственности – 257 840 руб. выплаченный истцу размер ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» – 43 174 руб. 22 коп. УТС по заключению судебной экспертизы).

Довод ответчика о том, что ему истцом не направлялась претензия о выплате суммы ущерба в заявленном АО «МАКС» размере, судом не учитывается при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля Ауди А8L, госномер № производился 05.10.2017 в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 36-37), не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Более того, из заключения судебного экспертизы следует, что повреждения вышеназванного транспортного средства Ауди А8L, госномер №, указанные в акте осмотра от 05.10.2017 могли быть получены в результате ДТП от 03.10.2017.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП не могли возникнуть повреждения правой части автомобиля, в том числе правого переднего колеса, судом отклоняются, поскольку данный вывод опровергается заключением судебной экспертизы, а также пояснениями, данными экспертом <ФИО>6 в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что сумму заявленных требований необходимо уменьшить на стоимость передней левой блок-фары в размере 252 140 руб. по причинам, изложенным в дополнении к отзыву, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра от 05.10.2017, в результате произошедшего ДТП передняя левая блок-фара имеет повреждение в виде царапины на внешнем рассеивателе и задиры, в связи с чем наличие указанных повреждений влечет замену детали. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что указанная деталь в результате произошедшего события является, в связи с нанесением на нее антигравийной пленки, неповрежденной. Более того, из представленного третьим лицом акта от 08.06.2017 не следует, что на переднюю левую блок-фару была такая пленка вообще нанесена (т. 2 л.д. 43-44).

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера ущерба на стоимость бывших в эксплуатации деталей на сумму 199 300 руб. по представленному отчету ЗАО Консультационно-аналитический центр «Русский стандарт» по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы определить остаточную стоимость поврежденных, замененных деталей не представляется возможным, поскольку апробированные методики отсутствуют.

Кроме того, с учетом предмета и оснований рассматриваемого требования о возмещении понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, указанный довод ответчика правового значения не имеет.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца, в связи с непередачей ответчику замененных деталей, судом отклоняется, поскольку как следует из ответа АО «МАКС» поврежденные детали истец со СТОА не изымало (т. 1 л.д. 123). Суд не устанавливал при рассмотрении данного дела при заявленных требованиях местонахождение замененных деталей в настоящее время.

Представленный ответчиком отчет (т. 2 л.д. 65-106) судом не учитывается при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем не определяется остаточная стоимость поврежденных, замененных деталей, а определяется при применении затратного подхода стоимость объектов исследования, являющихся точными копиями объекта исследования либо имеющие аналогичные полезные свойства. Поскольку спорные детали подлежат замене, то применение затратного подхода специалистом необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 49 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 22-23).

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу Ефремова И. Е. стоимость экспертизы в размере 20 090 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 375 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 529 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 375 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 090 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - 297 439 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: