Решение по делу № 8Г-6646/2024 [88-8423/2024] от 12.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

    № 88-8423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  8 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Птоховой З.Ю.,

    судей     Ваганова А.Б., Яроцкой Н.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-5959/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району), просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 г. на 452 километре автодороги Москва-Архангельск-Вологда при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег» ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО7, в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении 35 АР 904524 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец пояснил сотруднику ГИБДД, что права управления транспортными средствами он не лишался, указал об этом в объяснении. Несмотря на это, у ФИО1 изъяли водительское удостоверение, он был отстранен от права управления транспортным средством, задержан и на патрульном автомобиле доставлен в отдел полиции, где находился около двух часов, ему выдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении, обязали явкой на 15 августа 2022 г. в отдел. В назначенное время истец явился, ему пояснили, что будут разбираться в произошедшем, о результатах проверки уведомят, однако до настоящего времени об итогах рассмотрения дела истец не уведомлен. Незаконным задержанием и отстранением от управления транспортным средством истцу причинены нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных    требований    относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований    относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением    Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Вологодскому району отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО7 от 13 августа 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 35 АР 904524 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 августа 2022 г. в 16 часов 55 минут на 452 км автодороги М-8 Холмогоры ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак Е 012 СС 35, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что при проверке документов на автотрассе, дежурной частью ОМВД России по Вологодскому району предоставлены сведения о том, что согласно данным ФИС ГИБДД М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение №, лишен права управления транспортными средствами 8 июня 2021 г. на срок 19 месяцев.

13 августа 2022 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак Е012СС 35, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 35 ОТ 024913, у истца изъято водительское удостоверение, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13 августа 2022 г.

Постановлением УИН 18810035220022950274 от 15 августа 2022 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прокрашено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи по судебному участку № 435 г. Москвы от 8 июня 2021 г. права управления транспортными средствами лишено лицо, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения, совпадают с данными истца, однако лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 является уроженцем Кыргызстана, имеет паспорт 60 03 420541, выдан Усть-Донецким РОВД Ростовской области, водительское удостоверение 9916861578, которое сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 12.7,    27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наличие в сервисе ФИС Госавтоинспекции России, интегрированном банке данных ИЦ УМВД России по Вологодской области не соответствующих действительности сведений о лишении права управления транспортными средствами истца, установочные данные которого (кроме паспорта и водительского удостоверения) совпали с данными лица, действительно лишенного права управления транспортными средствами, послужило причиной задержания истца, отстранения от управления транспортными средствами и доставления в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что меры обеспечения производства по делу в отношении истца были применены незаконно, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи