Решение от 13.02.2023 по делу № 33-2411/2023 от 24.01.2023

УИД 61RS0007-01-2022-001868-67

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-2411/2023

№ 2-2311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Серафимовича к ПАО «Газпромгазораспределение г. Ростова-на-Дону» о признании уведомления незаконным, по апелляционной жалобе Соловьева Николая Серафимовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Газпромгазораспределение г. Ростова-на-Дону» о признании уведомления незаконным, ссылаясь на то, что 20.02.2022 от ответчика поступило первичное извещение с просьбой уведомить о дате и времени проведения работ по обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020. На данное извещение 21.02.2022 было направлено письмо с датой и временем проведения работ 06.03.2022 с 9-30 и одновременным требованием предоставить вышеуказанный договор от 30.12.2020, так как такой договор истцом не заключался. 28.02.2022 истец получил     повторное извещение с аналогичными требованиями от ответчика, на что вновь было предоставлено письмо с той же датой и временем проведения работ. В течение 6 марта ответчик не прибыл в адрес для проведения работ, не предоставил договор от 30.12.2020. 23.03.2022 истец получил «Первое уведомление» от 03.03.2022 с извещением о том факте, что в связи с «.. . отказом заказчиком услуг по техобслуживанию.. . 2 и более раза.. . » начиная с 14.04.2022 будет приостановлена подача газа.     Данное уведомление истец считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.07.2008 № 549 «Правилами поставки газа.. » истцом были выполнены требования ответчика, а последний по своей вине не прибыл для выполнения работ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать первое уведомление от 03.03.2022 о приостановлении подачи газа по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начиная с 14.04.2022, а также второе уведомление от 23.03.2022 о приостановлении подачи газа и его причинах по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 14.04.2022 незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Соловьева Н.С. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.    

Апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, указывает, что угроза прекращения поставки газа затрагивает как его нематериальные, так и материальные блага.

В жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно подменил договор энергоснабжения и договор оказания услуг, указав, что последний считается заключенным при фактическом пользовании услугами, это относится к договору энергоснабжения.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил на истца оплату за проведение экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Газпромгазорасределение г. Ростова-на-Дону» по доверенности Пшеничный А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав истца, в связи с направлением оспариваемых уведомлений установлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту — Правила № 410).

    Согласно статьи 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

    В соответствии со статьей 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

    В силу статей 37, 39 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

    Абз. 3 п. 8 Правил № 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения;

     Правилами № 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (подпункт б пункта 17).

    Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Соловьева Н.С. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за газоснабжение, с составом семьи 2 человека. По данному адресу установлены следующие газовые приборы: отопительный прибор - 1 шт., плита - 1 шт., прибор учета газа дата выпуска 30.09.2020. Отапливаемая площадь составляет 528,8 кв.м

Суду представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 ВДГО, из содержания которого следует, что его сторонами являются Соловьев Н. С. и ПАО «Газпромгазораспределение г. Ростова-на-Дону».

Соловьевым Н.С. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт заключения и подписания данного договора им оспаривался.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «ЦСЭ «Прайм», подпись от имени Соловьева Н.С., расположенная в графе «Заказчик» в договоре о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020, выполнена не Соловьевым Н.С., а другими лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 именно Соловьев Н.С. обращался с заявлением о заключении с ним данного договора, согласно условиям которого оплата должна производиться по факту выполнения работ.

Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по замене сгона внутреннего газопровода. Кроме того, факт выполнения данных работ и их оплаты истцом не отрицался.

Вопреки доводам жалобы правомерен вывод суда о наличии между сторонами по делу договорных отношений, поскольку не соблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительность при сложившихся между сторонами отношениях по техническому обслуживанию ответчиком газового оборудования истца.

Из ответа ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» следует, что 13.03.2020 контролером Ростовского участка ООО «Газпроммежрегионгаз г. Ростов-на-Дону» составлен акт о воспрепятствовании абонентом проведению проверки газового и технического оборудования и санитарного состояния внутридомового газового оборудования, снятия показаний индивидуального прибора учета.

29.12.2020 осуществлен повторный выход и установлен факт неисправности прибора учета.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 был произведен перерасчет и рассчитана задолженность в размере 114 032,63 руб.

30.12.2020 была произведена замена прибора учета, и возобновлено расчет по показаниям газового счётчика.

Также как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, 30.12.2020 произведены работы по техобслуживанию газового оборудования. Данные работы были произведены на основании договора от 30.12.2020 ВДГО, что следует из акта об их выполнении.

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на имя истца от 12.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в декабре 2021 года специалистами филиала до абонентов, с которыми у филиала был заключен договор о ТО ВДГО, доводилась информация, посредством направления в адрес абонентов письменных извещений, с целью удобного для заказчика времени и даты проведения работ по ТО ВДГО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязанности по письменному уведомлению Соловьева Н.С. о предстоящем техническом обслуживании газового оборудования.

26.01.2022 в адрес истца направлялось первичное уведомление о необходимости допуска сотрудника к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое было получено истцом.

На данное извещение 21.02.2022 Соловьевым Н.С. был направлен ответ, в котором им предложена дата проведения работ - 06.03.2022 с 9-30 до 10-30.

14.02.2022 в адрес истца направлялось вторичное уведомление о необходимости допуска сотрудника к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которое также было получено истцом.

На данное извещение 28.02.2022 Соловьевым Н. был направлен ответ, в котором им также предложена дата проведения работ - 06.03.2022 с 9-30 до 10-30.

Вместе с тем, 06 марта 2022 года являлось воскресеньем - выходным днем.

Ответчиком предоставлен акт о не допуске для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО от 21.01.2022, на котором стоит отметка «абонента нет».

Истцу были также направлены первое уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах от 03.03.2022 и второе уведомление от 23.03.2022 о предстоящем приостановлении подачи газа.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что угроза прекращения поставки газа затрагивает его нематериальные и материальные блага, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 80 Правил № 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил). Вместе с тем, на основании данного пункта правил приостановление подачи газа ответчиком не производилась.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на истца оплату за проведение экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы не противоречит ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.     

Другие доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца по делу, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023.