Решение по делу № 2-1396/2019 от 06.06.2019

№ 2-1396/2019

30RS0004-01-2019-000942-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 2 июля 2019 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будариной ГШ к ТСН «Монолит» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бударина Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Монолит» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела по иску ТСН «Монолит» к Будариной Г.Ш. о признании незаконной самовольной реконструкции общедомового имущества, истец узнала о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного собрания на повестку дня поставлен вопрос в том числе и о результатах проверки по факту незаконной перепланировки подвальных и чердачных помещений многоквартирного дома, с предложением обратиться в правоохранительные органы и в суд. Истец неоднократно пыталась получить копию данного протокола, однако безрезультатно. Содержание данного протокола ей известно не было. Решение общего собрания в данной части, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на благоприятные условия проживания, а также противоречит решению ... голосов собственников, о том, что истец может распоряжаться общим имуществом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников, в части подготовки обращения в правоохранительные органы, а затем в суд по факту незаконной перепланировки собственника <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бударина Г.Ш. и ее представитель Бурова Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Монолит» Горячка А.И., представитель ответчика ТСН «Монолит» и третье лицо Ершова Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инициаторы проведения собрания Коваленко О.Н., Мартыненко Р.Ю., Шиняева Л.Г., Матвеев Е.Н. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 приведенной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из материалов дела, Бударина Г.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; о результатах проверки по факту незаконной перепланировки жильцами подвальных и чердачных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; выбор формы и порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями; о порядке расходования пожертвований и средств, поступивших от провайдеров; формирование резервного фонда ТСН «Монолит»; взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержание жилья; перенос площадки под мусорные контейнеры.

Обращаясь с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным в части подготовки обращения в правоохранительные органы, а затем в суд по факту незаконной перепланировки собственника <адрес>, истец Бударина Г.Ш. указывает на нарушения, выразившиеся в несоответствии с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также, что принятое решение противоречит решению ... голосов собственников.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, были надлежаще извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истец, лично принимавшая участие в собрании и голосовании.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – ... кв. м, что составляет ...% голосов от общей площади.

Таким образом, доводы истца о том, что решение общего собрания противоречит решению ... голосов собственников, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного суду на обозрение листа регистрации собственников следует, что имеется графа "документ о праве собственности", в котором собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа, дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи. Учитывая, что данная информация заносится самим собственником, при этом наименование документа - как документа о праве собственности указано, то суд полагает достаточным указание реквизитов такого документа.

Кроме того, следует отметить, что сами граждане итоги голосования и решения, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Таким образом, представленные на обозрение суда листы регистрации собственников помещений, являются надлежащими доказательствами выражения воли собственников помещений в МКД.

Таким образом, количество собственников, принявших участие в собрании составляет ...... кв.м. или ... % голосов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков. При этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений своих прав указанным решением. Каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили неблагоприятные последствия, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела стороной истца не представлено.

Принятие решения по поручению правлению ТСН «Монолит» обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд для привлечения лиц, допустивших нарушения, в связи с выявленной незаконной перепланировкой собственником <адрес>, само по себе не влечет существенное неблагоприятное последствие для истца. Несогласие истца с поручением правлению ТСН «Монолит» по обращению в правоохранительные органы и суд, которое в настоящее время уже выполнено, не является основанием для признания недействительным решения.

В совокупности представленных доказательств, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решения собрания недействительным.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что инициаторами общего собрания указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанный протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ТСН «Монолит» не являлось инициатором общего собрания, организацией их проведения не занималось и оспариваемое собрание не проводило.

Истцом и ее представителем в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ТСН «Монолит» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Заявляя об информированности истца об оспариваемом решении задолго до подачи настоящего иска, представители ответчика просили применить к требованиям искового заявления срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено размещение информации о принятых на общем собрании решениях общедоступным способом, а также информированность истца об этих решениях, поскольку она знала о собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на нем, знала о рассматриваемых собранием вопросах, в свою очередь истец не представила доказательства того, что данная информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не подтвердила обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанного решения собрания недействительными, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах в иске Будариной Г.Ш. к ТСН «Монолит» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения правлению ТСН «Монолит» обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд – недействительным, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будариной ГШ к ТСН «Монолит» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова