Решение от 20.09.2022 по делу № 12-218/2022 от 17.05.2022

12-218/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что требования от командира воздушного судна ФИО2 не получал, таким образом, не мог нарушить требование командира воздушного судна. Алкоголь был приобретен на борту воздушного судна. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. ФИО2 нецензурно не выражался, ни с кем не ругался, никого не оскорблял, возможно, действительно, громко разговаривал, поскольку во время полета закладывает уши. В действиях ФИО2 нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ. Из объяснений пассажиров не следует, что был нарушен общественный порядок. Также имеются нестыковки: бортпроводник указывает, что у ФИО2 был алкоголь объемом 50 мл, пассажиры говорят, что распивал алкоголь длительное время, это физически невозможно сделать при таком объеме алкоголя. ФИО2 является крупным мужчиной, он не мог потерять внешний вид интеллигентного мужчины от 50 мл водки. Полагает, что в данном случае отсутствует общественная опасность, следовательно, нет состава административного правонарушения. Считает, что бортпроводники оговаривают ФИО2, что-то приняли лично на себя. Бортпроводник ФИО4 излишне придиралась, поскольку защитные маски на тот момент были отменены. В связи с чем просила отказать в привлечении его к административной ответственности, либо признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием общественной опасности, впоследствии просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу ч. 2 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Согласно Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" пассажирам запрещается: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие; создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа, во время полета употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна, (п. 7.1.3). При этом пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования или рекомендации представителей авиаперевозчика, соблюдать дисциплину и порядок.

В соответствии с п. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции на воздушном транспорте не запрещена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:15 часов московского времени, ФИО2, находясь в общественном месте, на борту воздушного судна во время выполнения рейса № сообщением «Москва- Красноярск», нарушил правила поведения на борту воздушного судна, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, распивал алкогольную продукцию, на замечания не реагировал, не выполнил распоряжение командира воздушного судна о прекращении своих противоправных действий, чем нарушил ст. 58 Воздушного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УТ №, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе, описание события административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП в а/п <адрес> ФИО5;

-рапортом полицейского ОППСП ЛОП в а/п <адрес> ФИО6;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- рапортом командира воздушного судна ФИО7 о нарушении правил поведения на борту воздушного судна рейса № "Москва-Красноярск" пассажиром ФИО2;

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения нарушения Прав, поведения пассажиров на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот», вынесенным в отношении ФИО2;

-объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым она является старшим бортпроводником ПАО «Аэрофлот», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте на борту ВС № «Москва-Красноярск», около 00:56 мск времени она увидела, как двое пассажиров -ФИО8 и ФИО2, сидящие на местах 18Е и 18F - распивают алкогольную продукцию - водку «Русский стандарт», объемом 50 мл, которую пронесли с собой на борт ВС. Она подошла к ним, пояснила, что на борту ВС запрещено распитие алкогольной продукции, попросила прекратить противоправные действия. На что ФИО8 и ФИО2 начали громко кричать, выражаться нецензурной бранью. После неоднократных замечаний ФИО8 и ФИО2 не прекратили распивать алкоголь, кричать, выражаться нецензурной бранью, мешали отдыхать другим пассажирам. О данном факте она сообщила командиру воздушного судна ФИО7, который вынес ФИО2 и ФИО8 письменное предупреждение о необходимости прекратить нарушение правил поведения на борту ВС. Предупреждение было вручено ФИО8 и ФИО2, однако пассажиры продолжили распивать алкоголь, мешали другим пассажирам, выражались нецензурной бранью. Она снова сообщила о данных пассажирах командиру ВС, и тот вызвал на борт сотрудника полиции, а так же аналогичными объяснениями свидетелей: бортпроводника - ФИО9, пассажиров - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

-объяснением свидетеля ФИО7, согласно которым он является командиром воздушного судна ПАО «Аэрофлот», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на борту ВС № «Москва- Красноярск», около 01:15 мск времени старший бортпроводник ФИО4 сообщила ему, что двое пассажиров - ФИО8 и ФИО2, сидящие на местах 18Е и 18F - распивают алкогольную продукцию, громко кричат, выражаются нецензурной бранью, мешают другим пассажирам. Он вынес ФИО2 и ФИО8 письменное предупреждение, но, несмотря на это, указанные пассажиры продолжили употреблять алкоголь, выражаться нецензурной бранью. Было принято решение о составлении в отношении них рапорта и вызове на борт ВС сотрудников полиции;

-заявлением ФИО4 начальнику ЛУ МВД России в аэропорту, в котором она просит принять меры административного воздействия к пассажирам ФИО8 и ФИО2, которые, находясь на борту ВС рейса № «Москва-Красноярск», распивали алкогольные напитки, пронесенные с собой, не выполнили требование экипажа и командира воздушного судна о прекращении правонарушения, выражались нецензурной бранью в адрес экипажа, вели себя неадекватно, громко кричали, мешали отдыху других пассажиров.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.17 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО2 употреблял спиртное на борту воздушного судна, т.к. ПАО «Аэрофлот» разрешена продажа алкогольных напитков, поскольку это не дает права пассажирам распивать спиртные напитки, пронесенные с собой на борт воздушного судна, а также выражаться нецензурной бранью и оскорблять персонал авиакомпании, не прекращая своих противоправных действий после предупреждения командира воздушного судна; невручение командиром воздушного судна лично предупреждения ФИО2, не имеет правового значения, поскольку предупреждение о необходимости прекращения нарушения, Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО "Аэрофлот" подлежит вручению пассажирам-нарушителям персоналом авиакомпании за подписью командира воздушного судна. Командир воздушного судна осуществляет пилотирование судна, следит за безопасностью полета и руководит работой экипажа, в том числе, выносит письменные предупреждения, которые, в целях безопасности полета, вручает член экипажа, а не лично командир воздушного судна;

Как следует из объяснений бортпроводников, письменное предупреждение командира воздушного судна о недопустимости противоправного поведения было вручено ФИО2 При этом к членам экипажа не подлежит применению требование законодательства о подтверждении вручения процессуального документа, поскольку они являются гражданскими лицами. Оснований не доверять бортпроводникам, которые утверждают, что вручили ФИО2 предупреждение, не имеется. Отметки на письменном предупреждении, имеющемся в материалах дела, о том, что ФИО2 отказался получить указанное предупреждение, нет.

Доводы защитника о том, что персонал авиакомпании видел у ФИО8 и ФИО2 водку в таре объемом 50 мл, а пассажиры поясняют, что последние распивали спиртное длительное время, не влияет на квалификацию содеянного.

Вышеперечисленные доводы, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административное наказание за совершенное правонарушение, поскольку утверждения ФИО2 и его защитника полностью опровергаются письменными объяснениями бортпроводников ФИО4 и ФИО9, согласно которым ФИО8 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 01:15, на борту воздушного судна, распивали принесенные с собой спиртные напитки, громко кричали, выражались нецензурной бранью, мешали другим пассажирам, в связи с чем им было выдано письменное предупреждение командира воздушного судна о недопустимом подобного поведения, но и на это предупреждение они не реагировали, в связи с чем о происшествии было сообщено в полицию. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

Основания считать недостоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО14 у судьи отсутствуют. Доводы защиты о том, что в конкретном случае отсутствовала общественная опасность и данное правонарушение следует рассматривать как малозначительное, судья считает несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна, ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров и экипажа. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Расшифровка переговоров в кабине экипажа воздушного судна, выполнявшего рейс №, а также сведения о пассажирах, членах экипажа воздушного судна, не влияют на квалификацию действий ФИО15, в связи с чем, ходатайства защитника об истребовании указанной информации удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений при возбуждении и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется, жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░1