Решение по делу № 33-12475/2024 от 25.06.2024

дело № 33-12475/2024 (№ 2-100/2024)

УИД: 66RS0051-01-2023-001852-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кМиневич Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

29.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и Миневич О.Д. был заключен Договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 84740 руб. В соответствии с условиями договора, займ предоставляется сроком до 15.06.2022. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

29.01.2023 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному Договору займа, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

В связи неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа<№> от29.12.2021за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 в размере 170996,35 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миневич О.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 45).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Миневич О.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа№ 1136358927 от 29.12.2021 за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 в размере 170996,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,92 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Миневич О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие ответчика, чем лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец, третье лицо, посредством направления извещения почтой, ответчик – телефонограммой), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и Миневич О.Д. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 84 740,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») – введением кода, присланного ей займодавцем на номер телефона, указанный при заполнении заявки на предоставление денежных средств.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора, срок возврата займа определены соответственно с момента получения или перечисления денежных средств на карту Заемщика до 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка составляет 363,905% годовых.

В п. 6 договора потребительского займа установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору в виде графика, которым предусмотрено 11 платежей, дата этого платежа, его размер - 14953,00 руб.

В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде выплаты Заемщиком Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «МигКредит» перечислило ответчику денежные средства 29.12.2021 в размере 80000 руб. на банковский счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д. 17-18), а также по распоряжению ответчика ООО МФК «МигКредит» перечислило 2500 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии, 1440 руб. перечислило ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалицированную помощь по отмене транзакций, 800 руб. перечислило ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку.

Заемщик Миневич О.Д. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 составил – 170 996 руб. 35 коп.

Размер задолженности Миневич О.Д. по договору потребительского займа подтвержден расчетом задолженности, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

29.01.2023 право требования по договору потребительского займа от 29.12.2021 перешло к ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с лимитом кредитования до 100 000 руб. сроком до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000 %, при их среднерыночном значении 321,119 %.

В рассматриваемом деле полная стоимость займа, предоставленного в размере 84740 руб. на срок 6 месяцев, установлена договором с процентной ставкой 363,905 % и не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России – 365,000 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа <№> 29.12.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 20.12.2023, ответчик Миневич О.Д. извещалась путем передачи телефонограммы 23.11.2023 (л.д. 34).

18.12.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика Миневич О.Д. об отложении судебного заседания в связи с отъездом ответчика из г. Серова сроком на 5 дней (л.д. 38), то есть ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ООО «АйДи Коллект» к Миневич О.Д.

20.12.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 22.01.2024 (л.д. 44), о котором ответчик также уведомлена телефонограммой (л.д. 45).

С учетом вышеуказанных положений, сведений находящихся в материалах дела, факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы судом первой инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел указанное гражданское дело, чем лишил ответчика права на предоставление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания направлено в адрес суда ответчиком – 18.12.2023 (л.д. 38). По результатам судебного заседания от 20.12.2023, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 22.01.2024, о чем ответчик была уведомлена судом надлежащим образом. Однако 22.01.2024 ответчик в судебное заседание не явилась, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Как следует из карточки гражданского дела, размещенной на сайте Серовского районного суда Свердловской области, информация об отложении судебного заседания по ходатайству ответчика с 20.12.2023 на 22.01.2024 была размещена на сайте суда своевременно, в тот же день - 20.12.2023.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Миневич О.Д. не лишена была возможности представить в суд письменные возражения на иск, в том числе удаленно, однако таких возражений в суд не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миневич Олеси Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кМиневич Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

29.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и Миневич О.Д. был заключен Договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 84740 руб. В соответствии с условиями договора, займ предоставляется сроком до 15.06.2022. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

29.01.2023 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному Договору займа, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

В связи неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа<№> от29.12.2021за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 в размере 170996,35 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миневич О.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 45).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Миневич О.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа№ 1136358927 от 29.12.2021 за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 в размере 170996,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,92 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Миневич О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие ответчика, чем лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец, третье лицо, посредством направления извещения почтой, ответчик – телефонограммой), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и Миневич О.Д. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 84 740,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») – введением кода, присланного ей займодавцем на номер телефона, указанный при заполнении заявки на предоставление денежных средств.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора, срок возврата займа определены соответственно с момента получения или перечисления денежных средств на карту Заемщика до 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка составляет 363,905% годовых.

В п. 6 договора потребительского займа установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору в виде графика, которым предусмотрено 11 платежей, дата этого платежа, его размер - 14953,00 руб.

В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде выплаты Заемщиком Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «МигКредит» перечислило ответчику денежные средства 29.12.2021 в размере 80000 руб. на банковский счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д. 17-18), а также по распоряжению ответчика ООО МФК «МигКредит» перечислило 2500 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии, 1440 руб. перечислило ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалицированную помощь по отмене транзакций, 800 руб. перечислило ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку.

Заемщик Миневич О.Д. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности за период с 10.02.2022 по 29.01.2023 составил – 170 996 руб. 35 коп.

Размер задолженности Миневич О.Д. по договору потребительского займа подтвержден расчетом задолженности, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

29.01.2023 право требования по договору потребительского займа от 29.12.2021 перешло к ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с лимитом кредитования до 100 000 руб. сроком до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000 %, при их среднерыночном значении 321,119 %.

В рассматриваемом деле полная стоимость займа, предоставленного в размере 84740 руб. на срок 6 месяцев, установлена договором с процентной ставкой 363,905 % и не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России – 365,000 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа <№> 29.12.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 20.12.2023, ответчик Миневич О.Д. извещалась путем передачи телефонограммы 23.11.2023 (л.д. 34).

18.12.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика Миневич О.Д. об отложении судебного заседания в связи с отъездом ответчика из г. Серова сроком на 5 дней (л.д. 38), то есть ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ООО «АйДи Коллект» к Миневич О.Д.

20.12.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 22.01.2024 (л.д. 44), о котором ответчик также уведомлена телефонограммой (л.д. 45).

С учетом вышеуказанных положений, сведений находящихся в материалах дела, факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы судом первой инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел указанное гражданское дело, чем лишил ответчика права на предоставление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания направлено в адрес суда ответчиком – 18.12.2023 (л.д. 38). По результатам судебного заседания от 20.12.2023, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 22.01.2024, о чем ответчик была уведомлена судом надлежащим образом. Однако 22.01.2024 ответчик в судебное заседание не явилась, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Как следует из карточки гражданского дела, размещенной на сайте Серовского районного суда Свердловской области, информация об отложении судебного заседания по ходатайству ответчика с 20.12.2023 на 22.01.2024 была размещена на сайте суда своевременно, в тот же день - 20.12.2023.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Миневич О.Д. не лишена была возможности представить в суд письменные возражения на иск, в том числе удаленно, однако таких возражений в суд не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миневич Олеси Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.