Решение по делу № 11-31/2019 от 08.08.2019

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

Дело № 11-31/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Глинка 23 августа 2019 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» (далее – ООО МК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

ООО МК «МангоФинанс» подал в Ельнинский районный суд Смоленской области через мирового судью частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, где просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО МК «МангоФинанс» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия уважительных причин его пропуска.

ООО МК «МангоФинанс» с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал в Ельнинский районный суд Смоленской области через мирового судью частную жалобу, где просил восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять частную жалобу к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ООО МК «МангоФинанс» с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал в Ельнинский районный суд Смоленской области через мирового судью частную жалобу, где просил восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять частную жалобу к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи частной жалобы отказано в связи с отсутствием пропуска срока, и частная жалоба с материалами дела направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель просил суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить и восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., где в обоснование жалобы указал, что, устанавливая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, законодатель исходил из необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности и достаточности срока для совершения процессуального действия, направленного на несогласие с обжалуемым актом, и ознакомление с вынесенным по делу определением за три календарных дня до истечения срока на его обжалование в значительной мере лишает Заявителя, не находящегося в Смоленской области, возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию определения в установленный законом срок.

Таким образом, направление Заявителем частной жалобы через несколько дней после получения определения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока, поскольку частная жалоба направлена Заявителем мировому судье в течение 15-ти дней с момента получения копии обжалуемого определения. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который, по его мнению, подлежал восстановлению.

Указал также, что определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в адрес Заявителя было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор почтового отправления №) и получено Заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считал, что срок на обжалование, который составляет 15 дней, начинает течь с момента получения Заявителем определения об отказе в принятии заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., и так как частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. (после длительных майских праздников), то есть в пределах 15 дней с момента, когда Заявитель узнал о своем нарушенном праве, поэтому считал возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, так как он пропущен по уважительным причинам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции производится в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с установленными данной статьёй изъятиями и особенностями.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО МК «МангоФинанс» была подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу этой частной жалобы было отказано.

В соответствии с требованиями закона последним днем срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО МК «МангоФинанс» ДД.ММ.ГГГГ и получена сотрудником ООО МК «МангоФинанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования указанного определения, в связи с чем доводы заявителя о получении копии указанного определения за пределами срока, мировым судьёй обоснованно отклонены как не подтвержденные.

Факт направления заявителем частной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорен.

Принимая во внимание дату получения заявителем копии определения в пределах срока обжалования, сложность дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок, исходя из положений ст.112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что 15-дневный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ начинал течь со дня получения копии определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не основанные на законе, поскольку это противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, устанавливающей 15-дневный срок обжалования определения суда первой инстанции со дня его вынесения.

Основаниями для восстановления срока на обжалование определения в случае подачи жалобы за пределами такого срока являются обстоятельства отсутствия реальной возможности ознакомиться с содержанием определения, изготовить и направить частную жалобу в период, относящийся к установленному законом сроку обжалования.

Однако, в жалобе не приведено убедительных доводов того, что в оставшуюся часть срока обжалования, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, у ООО МК «МангоФинанс» отсутствовала реальная возможность выполнения процессуальных действий, направленных на несогласие с обжалуемым актом - определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, в связи с несоразмерностью и недостаточностью этого срока, а также не указано о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд отмечает, что рассматриваемая частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которая аналогична частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока на её подачу, была изготовлена и направлена заявителем в суд в течение 5 дней после дня получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (определение получено ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает обстоятельство достаточности соответствующего срока для подачи частной жалобы такого содержания.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию определения в установленный законом срок, суд признает неубедительными.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя (взыскателя), по делу не установлено.

Суд также отмечает, что взыскатель, которому отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, реализующий законное право на обжалование судебных постановлений, в настоящее время также имеет право обратиться в суд с иском о взыскании в порядке искового производства к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, что подтверждает наличие у взыскателя реальной возможности для принятия мер к восстановлению (защите) нарушенного, по его мнению, права.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного определения и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного определения с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова