Решение по делу № 7У-6922/2022 [77-3301/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3301/2022

кассационное постановление

г. Кемерово 6 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Петросян Н.А.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осуждённого Скороходова И.И.,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скороходова И.И., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Скороходова И.И., его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г.

Скороходов Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 17 апреля 2015 г. по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, –

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 сентября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору от 13 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г., а также время содержания под стражей с 12 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. и с 21 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 30 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Скороходов И.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового расследования.

Сообщает, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО1, которая допустила нарушение его права на защиту, что повлекло отмену приговора, вынесенного 12 октября 2020 г. Однако после направления уголовного дела для нового рассмотрения его защиту вновь осуществляла адвокат ФИО1

Приводя в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о своей непричастности к преступлению и его совершении другим лицом – свидетелем ФИО2

Указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что явка ФИО2 не была обеспечена. При этом обращает внимание, что на предыдущих стадиях рассмотрения уголовного дела ему не была обеспечена возможность оспорить показания свидетелей.

<данные изъяты>.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Скороходова И.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и свидетель ФИО5 были допрошены в судебном заседании, а показания ФИО2 и ФИО4, после принятия судом исчерпывающих мер к их вызову и допросу, оглашены, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, в том числе и самого Скороходова И.И.

При указанных обстоятельствах, ссылка осужденного на непредоставлении ему возможности оспорить показания свидетелей, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оспариваемых судебных решений.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Голословные утверждения осужденного о совершении преступления другим лицом удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о возможности участия адвоката ФИО1 в качестве защитника Скороходова И.И. после отмены приговора от 12 октября 2020 г. обсужден в подготовительной части судебного заседания. При этом Скороходов И.И. сообщив о согласованности позиции защиты, не высказал возражений против участия названного адвоката в рассмотрении уголовного дела в качестве своего защитника. Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав Скороходова И.И. на защиту.

Наказание назначено Скороходову И.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осуждённым при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Скороходова И.И., поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 г., оставить без удовлетворения.

Судья                                            М.П. Сиротинин