Решение от 08.10.2024 по делу № 33-13421/2024 от 03.09.2024

Дело №2-1055/2023     Дело №33-13421/2024

Судья: Чиркова М.А.

УИД 52RS0008-01-2022-005667-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску А.Н. к Е.В. , А.А. о признании права собственности, по иску А.А. к А.Н. , В.Н. , В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении, по иску А.Н. к А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгород находилось гражданское дело по иску А.Н. к Е.В. , А.А. о признании права собственности, по иску А.А. к А.Н. , В.Н. , В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении, по иску А.Н. к А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, производство по которому было прекращено определениями суда от [дата] об утверждении мирового соглашения и об отказе от иска.

[дата] А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Е.В. расходы по оплате услуг представителей и государственной пошлины в размере 617855 рублей.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении заявления А.Н. о взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявителем А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения процессуального вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление А.Н. и отказывая во взыскании судебных расходов с ответчика Е.В. , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду отказа заявителя от иска к указанному ответчику возможность взыскания судебных расходов у него утрачена.

С данным выводом суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгород находилось гражданское дело по искам А.Н. к Е.В. , А.А. о признании права собственности, А.А. к А.Н. , В.Н. , В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении, А.Н. к А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, которые определением суда от [дата] были объединены в одно производство.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгород прекращено производство по данному делу путем вынесения двух определений - в части требований к ответчику А.А. судом было утверждено мировое соглашение (л.д. 172-176 том 3), в остальной части требований производство по делу было прекращено в связи с отказом истца А.Н. от исков (л.д. 177-179 том 3).

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).

Из вышеприведенных норм следует, что если отказ истца от исковых требований является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, то судебные расходы, которые понес истец, суд относит на ответчика.

В данном случае из определения суда первой инстанции об отказе от иска не следует, что такой отказ был вызван добровольным удовлетворением ответчиком Е.В. требований истца.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что одним из условий мирового соглашения был отказ А.Н. от иска, отклоняется, поскольку оно не следует из определения суда об утверждении мирового соглашения, тем более, что данное обстоятельство никак не влияет на распределение судебных расходов, заявленных к взысканию с Е.В. , от требований к которой А.Н. отказался, а само определение об этом является вступившим в законную силу.

Оснований к иным выводам по имеющимся материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика.

Как верно указывает заявитель жалобы, в определении суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено условие об отнесении всех судебных расходов на ту сторону, которая ее понесла. Между тем такое мировое соглашение заключено лишь с ответчиком Ш.А. , производство по делу прекращено на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ, а производство делу в части требований к ответчикам В.Н. и В.А. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, что влечет за собой негативные для истца последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов.

Отдельно стоит отметить, что согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

А.Н. , являясь истцом по отношению ко всем ответчикам, заявляя отказ от иска, не мог не знать о том, что в случае прекращения производства ввиду его такого заявления на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, будет лишен права на взыскание судебных расходов в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы А.Н. фактически направлены на оспаривание определения суда от 01 сентября 2023 года о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. При рассмотрении правомерности отказа истцу во взыскании судебных расходов вышеуказанное определение не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о допущении судом процессуального нарушения, влекущего в силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого определения, а именно - о нарушении правила о тайне совещания судей. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от 22 февраля 2024 года, из которого следует, что определение суда об отказе во взыскании судебных расходов было изготовлено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании. При этом резолютивная часть определения не изготавливалась и отдельно не оглашалась.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░