Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4286/2023 от 11.07.2023

Судья: Понимаш И.В.                             УИД 39MS0046-01-2022-005017-41

Дело № 2-109/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4286/2023

29 августа 2023 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Филатовой Н.В.

    судей                        Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс» к Захаровой Анастасии Сергеевне о взыскании с работника прямого действительного ущерба, по апелляционной жалобе Захаровой Анастасии Сергеевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Захаровой А.С. – Сурковой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ООО «Экспресс» Мелентьевой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к Захаровой А.С., указав, что между сторонами был заключен трудовой договор № 82Л/С-К1 от 17.12.2021, согласно которому ответчик была трудоустроена в ООО «Экспресс» на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. М. Горького, 4, и с ней, как и с иными работниками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно названному договору, все работники магазина «Бристоль», в том числе Захарова А.С., приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска) и перемещения продукции. При этом подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется между членами данного коллектива в равных долях.

02.03.2022 в магазине «Бристоль» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 279,07 руб. У ответчика было отобрано письменное объяснение, согласно которому Захарова А.С. подтвердила, что брала в магазине товар в долг, свою вину не отрицала. 03.03.2022 работодателем был издан приказ № 00000000057-у/д, согласно которому выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина (3 человека) в равном объеме, то есть по 23 093,03 руб. с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % заработной платы. Ответчик с таким приказом не согласилась и отказалась от его подписи, после чего 05.03.2022 трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом из заработной платы работника было удержано 20 %, что составило 1 523,12 руб., соответственно, остаток суммы ее задолженности по результатам инвентаризации составляет 21 569,99 руб.

10.07.2022 в адрес Захаровой А.С. была направлена претензия с требованием выплатить названную задолженность, однако такая претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Экспресс» просило взыскать с ответчика возмещение прямого действительного ущерба в размере 21 569,99 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены: с Захаровой А.С. в пользу ООО «Экспресс» взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 21 569,99 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 руб.

В апелляционной жалобе Захарова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка ее доводам о нарушении стороной истца процедуры проведения инвентаризации. В частности, ссылается на то, что проверка фактического наличия имущества проводилась без участия материально-ответственных лиц и без получения от них расписки в том, что все расходно-приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию либо переданы в комиссию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. В связи с этим полагает невозможным составление сличительной ведомости, которая фактически была положена в основу оспариваемого решения суда.

Также указывает, что приказ № 2 от 02.03.2022 о проведении инвентаризации не был подписан как ею самой, так и другими сотрудниками, на которых работодателем была возложена обязанность по возмещению ущерба – Шабановым Д.А. и Лебедевой Ю.В. При этом обращает внимание на то, что в актах об отказе от подписи имеются подписи сотрудников ООО «Экспресс» Карлаускас М.Л. и Горбачева В.Н., на которых обязанность по возмещению ущерба возложена не была, а также на то, что акт об отказе от подписания сличительной ведомости был составлен от имени ООО «Альбион-2002», с которым она в трудовых отношениях не состояла.

Полагает, что возложение ответственности по возмещению ущерба носило избирательный характер, и при наличии пяти материально ответственных работников к ответственности были привлечены лишь трое из них, которые не присутствовали при проведении инвентаризации и были уволены на следующий день.

При этом считает, что ее объяснительная от 03.03.2022 не может являться признанием вины в причинении ущерба, поскольку речь в ней идет о взятии товара в долг, и такой долг был погашен за счет удержания средств в размере 1 523,12 руб. при увольнении работника по собственному желанию. Обращает внимание на то, что на момент увольнения каких-либо претензий к ней со стороны ООО «Экспресс» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспресс» в лице представителя Мелентьевой А.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Захарова А.С. и третьи лица Шабанов Д.А. и Лебедева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела приказом ООО «Экспресс» № 82Л/С-К1 от 17.12.2021 Захарова А.С. принята на работу в должности ассистента продавца (2 группа) в структурное подразделение по адресу: Калининградская обл.,         г. Советск, ул. Максима Горького, д. 4 пом. II.

17.12.2021 между ООО «Экспресс» и Захаровой А.С. заключен трудовой договор № 82Л/С-К1, по условиям которого работник принят на должность ассистента продавца по основному месту работы на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке торговой точки к загрузке (открытию).

Соглашением от 20.02.2022 об изменении определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора должность Захаровой А.С. определена как продавец-кассир по основному месту работы.

20.12.2021 между ООО «Экспресс» и Захаровой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого кассир принимает на себя полную материальною ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предпринимателем денежных средств и других ценностей.

Одновременно 20.12.2021 между ООО «Экспресс» и Захаровой А.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

Как следует из п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Членами коллектива, заключившими данный договор, помимо Захаровой А.С., указаны: Лебедева Ю.В. – администратор; Горбачев В.Н. – продавец-кассир; Шабанов Д.А. – продавец-кассир; Карлаускас М.Л. – продавец-кассир.

02.03.2022 ООО «Экспресс» издало приказ № 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Причина инвентаризации – контрольная проверка, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства. Определен председатель и члены комиссии.

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 02.03.2022 инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 779 штук на общую сумму 69 279,07 руб.

В сличительной ведомости № 2 от 02.03.2022 указаны результаты инвентаризации: излишек 51 товара на сумму 4 515,47 руб., недостача 779 товаров на сумму 69 279,07 руб. Ведомость подписана продавцами-кассирами Горбачевым В.Н. и Карлаускас М.Л.

Согласно актам от 02.03.2022 от подписания приказа № 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 02.03.2022, а также сличительной ведомости от 02.03.2022 Захарова А.С. отказалась.

По результатам проведенной инвентаризации, работодателем у членов коллективного договора материальной ответственности истребованы объяснения.

Из объяснений продавцов-кассиров Карлаускас М.Л. и Горбачева В.Н. от 02.03.2022 по факту выявленной суммы недостачи следует, что их коллеги систематически брали товар в долг, не оплачивая, вследствие чего образовалась выявленная в ходе инвентаризации недостача в размере 70 956,67 руб.

Захарова А.С., Шабанов Д.А. и Лебедева Ю.В. в своих объяснительных указали, что брали в магазине товар в долг, вину признают, просят вычесть из заработной платы.

03.03.2022 ООО «Экспресс» издало приказ №00000000057-у/д об удержании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 69 279,97 руб., по вине работников – администратора магазина Лебедевой Ю.В., продавца-кассира Захаровой А.С. и продавца-кассира Шабанова Д.А., установленной в ходе служебного расследования, в размере 23 093,02 руб. путем ежемесячного периодического удержания с каждого из указанных работников.

Согласно акту от 03.03.2022 от подписания приказа № 00000000057-у/д от 03.03.2022 Захарова А.С. отказалась.

Приказом ООО «Экспресс» № 00000000022 от 05.03.2022 Захарова А.С. уволена с должности продавца-кассира структурного подразделения по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. М. Горького, д. 4 пом. II, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из расчетной ведомости организации за март 2022 года, при увольнении из заработка Захаровой А.С. работодателем удержано 1 523,12 руб. в счет возмещения суммы недостачи.

10.07.2022 ООО «Экспресс» в адрес Захаровой А.С. направило претензию о возмещении прямого действительного ущерба в размере 21 569,99 руб., которая не была удовлетворена, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Захарова А.С. указала, что участия в инвентаризации не принимала, с результатами инвентаризации и выявленной суммой недостачи ознакомлена не была и с ней не согласна. Настаивает, что размер суммы, удержанной из ее заработной платы, полностью покрыл стоимость взятого ею в долг товара.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Ю.В. и Шабанов Д.А. полагали заявленный ООО «Экспресс» иск необоснованным. Указали, что с суммой недостачи и заочными решениями суда о взыскании с них такой суммы недостачи они не согласны, считают, что их вина отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Экспресс», суд первой инстанции исходил из того, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Бристоль» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 69 279,97 руб., что подтверждено сличительной ведомостью об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении от 02.03.2022. В образовании выявленной суммы недостачи работодателем установлена вина трех работников, являющихся сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, в том числе Захаровой А.С., из заработной платы которой удержано 1 523,12 руб. Признав, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба и вина ответчика в его причинении, суд пришел к выводу о взыскании с Захаровой А.С. в пользу ООО «Экспресс» суммы задолженности в размере 21 569,99 руб.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1, 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении ущерба заявлены истцом к ответчику на основании результатов проведённой инвентаризации.

Однако обоснованными результаты такой инвентаризации признать нельзя, поскольку работодателем допущены существенные нарушения при ее проведении и оформлении ее результатов.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение        (п. 2.10).

Таким образом, участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации является обязательным.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В том числе инвентаризации подлежат денежные средства и денежные документы.

Инвентаризация кассы на основании п. 3.39 Приказа № 49 производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (указанный Порядок отменен, с 23.03.2015 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В соответствии с п. 3.43 Приказа № 49 инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

В нарушение вышеуказанных требований с приказом о проведении инвентаризации материально ответственное лицо Захарова А.С. ознакомлена не была, до начала инвентаризации от ответчика не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, проверка фактического наличия имущества и денежных средств была проведена в ее отсутствие, с результатами инвентаризации ответчик не ознакомлена.

Доводы стороны истца об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации ничем объективно не подтверждены и опровергаются теми обстоятельствами, что приказ о проведении инвентаризации был издан 02.03.2022, и в этот же день была проведена инвентаризация. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, в марте 2022 года рабочих смен у Захаровой А.С. не было, ее отсутствие на рабочем месте в этот день работодатель подтверждает. При этом сама Захарова А.С. отрицает ее уведомление работодателем о назначенной инвентаризации и приглашение для участия в ее проведении.

По этим же основаниям следует поставить под сомнение достоверность акта от 02.03.2022 об отказе Захаровой А.С. от подписания инвентаризационной описи от 02.03.2022.

Что касается самой инвентаризационной описи, то суду первой инстанции были представлены только первый и последние листы данной описи, что абсолютно исключало какие-либо суждения и выводы относительно наличия недостачи. Представленная суду сличительная ведомость № 2 от 02.03.2022 не могла быть принята во внимание в отсутствие инвентаризационной описи.

Устраняя недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал и принял в качестве новых доказательств инвентаризационную опись и акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.03.2022.

Давая оценку таким доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны подтверждением заявленного истцом ущерба.

Так, в инвентаризационной описи не указано, какие именно товарно-материальные ценности подвергались инвентаризации и где они находились. До начала инвентаризации и после ее проведения инвентаризационная опись подписана только двумя из пяти материально ответственных лиц – Горбачевым В.Н. и Карлаускас М.Л.

Как было указано истцом и следует из представленных им счетов-фактур и товарных накладных, именно по этим приходным документам производилось сличение поступившего товара с имеющимися в наличии товарно-материальными ценностями.

Вместе с тем часть из представленных приходных документов на общую сумму 207 579,07 руб. не содержит ни подписи ответственных лиц, принявших товар, ни печати ООО «Экспресс», а поэтому такие приходные документы доказательством получения товара истцом и его оприходования признаны быть не могут. Следует также отметить, что среди выявленных в ходе недостачи товаров указаны в том числе пиво и сигареты, и именно данный товар в числе прочего поименован в указанных приходных документах (л.д. 110-111, 123-125, 134-138).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 2 от 02.03.2022, в которой указано, что выявлена недостача 779 товаров на сумму 69 279,07 руб. Ведомость подписана только продавцами-кассирами Горбачевым В.Н. и Карлаускас М.Л., подпись бухгалтера Н., составившей сличительную ведомость, в ней отсутствует.

При этом следует учитывать, что в своих объяснениях от 02.03.2022 продавцы-кассиры Карлаускас М.Л. и Горбачев В.Н. указали, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 70 956,67 руб., и такая сумма отличается от той, что отражена в подписанной ими сличительной ведомости.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что незадолго до проведения инвентаризаци░, ░ ░░░░░░ 24.02.2022, ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 02.03.2022 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 94 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 91, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ 02.03.2022 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 807,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░. 3.19 ░░░░░░░ № 49). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░)            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.12.2018), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: