Решение по делу № 8Г-5158/2024 [88-7579/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7579/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-879/2023 (УИД 24RS0035-01-2023-000115-30) по иску Ивановой Веры Михайловны к ООО «Планета», Садовскому Игорю Николаевичу, Миляевой Наталье Михайловне, Миляеву Дмитрию Геннадьевичу, Урванцеву Андрею Анатольевичу, Катцину Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Урванцева Андрея Анатольевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета»), Миляевой Н.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванова В.М. ссылалась на то, что 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в районе с. Новоселово Красноярского края на 209 км - 401м автодороги Р-257 погибла её дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ей причинены глубокие морально-нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

В ходе рассмотрения дела определениями Минусинского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник КАМАЗа Урванцев А.А., водитель КАМАЗа Катцин М.А., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Садовский И.Н., водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS Миляев Д.Г.; в качестве третьих лиц - собственник и владелец автомобиля LADA SAMARA г/н №, К.И. и К.В., страховщики АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ- Росэнерго», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия».

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова В.М. просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Садовского И.Н., Мляевой Н.М., Миляева Д.Г., Урванцева А.А., Катцина М.А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от                        9 августа 2023 г. исковые требования Ивановой В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

        Солидарно в пользу Ивановой В.М. с ООО «Планета», Миляева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.М., в удовлетворении иска к Садовскому И.Н., Миляевой Н.М., Урванцеву А.А., Катцину М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. изменено, отменено в части отказа в иске к Садовскому И.Н. и Урванцеву А.А. и в части удовлетворения требований к ООО «Планета».

С Садовского И.Н., Миляева Д.Г., Урванцева А.А. в пользу Ивановой В.М. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в счёт возврата государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении требований к ООО Планета» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Урванцев А.А. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г., указывая на то, что суды не мотивировали сумму компенсации морального вреда, не учли действия самой потерпевшей И., погибшей в ДТП, которая в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута.

Дорога может проявлять опасные свойства самостоятельно, в виду климатических условий, ненадлежащего обслуживания, отсутствия дорожной разметки, освещения, не современного ремонта, выбоин и пр.

В возражениях представителя Катцина М.А. было 140 пунктов, с которыми согласился ответчик Урванцев А.А. и на которые суд апелляционной инстанции так и не дал должного и полного ответа. В том числе суды обеих инстанции отстранились от рассмотрения вопроса о злоупотребления истцом и ответчиком своими правами, которые они совершили в целях причинить вред другим участникам процесса.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Иванова В.М., ответчики Миляева Н.М., Миляев Д.Г., Садовский И.Н., Урванцев А.А., Катцин М.А., представитель ООО «Планета», третьи лица К.В., К.И., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», АО «АльфаСтрахование», САО Ресо-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

26 декабря 2020 г. около 18-40 час. в районе с. Новоселово Красноярского края на автодороге Р-257 «Енисей» (209 км.-401 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала дочь истца - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Планета» под управлением Садовского И.Н., который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в сторону г. Абакана автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки НЕФАЗ № под управлением Катцина М.А., принадлежащего Урванцеву А.А., после чего автомобиль TOYOTA CAMRY развернуло и он остановился на проезжей части; И., намереваясь покинуть автомобиль, открыла пассажирскую дверь, однако в это время произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак                № под управлением Миляева Д.Г., принадлежащим Миляевой Н.М., двигавшемся во встречном направлении в сторону Красноярска; от удара пассажира И. выбросило из салона автомобиля на проезжую часть, от полученных травм И. впоследствии скончалась в больнице, автомобиль TOYOTA CAMRY после столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS откатился в сторону обочины, где столкнулся со стоящим на обочине автомобилем LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.И.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский»             30 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 18 августа 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 20 июня 2023 г. следствие было возобновлено, на основании постановления следователя от 23 июня 2023 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица для привлечения в качестве обвиняемого.

В соответствии с заключением эксперта № ГУ ЭКЦ МВД РФ по Красноярскому краю от 15 октября 2021 г., водитель TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта № ГУ ЭКЦ МВД РФ по Красноярскому краю от 13 декабря 2021 г. водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов проезжей части равной 65,8 км/ч (при ближнем свете фар), 126,6 км/ч (при дальнем свете фар). Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов проезжей части равной 74,8 км/ч(при ближнем свете фар), 98,1 км/ч.

Согласно заключению эксперта № ГУ ЭКЦ МВД РФ по Красноярскому краю от 12 января 2022 г. водитель автомобиля TOYOTA CAMRY располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью 90 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью 65,8 км/, соответствующей общей видимости элементов проезжей части в 35,5 м., с включённым ближним светом фар, а также при движении с допустимой скоростью 126,6 км/, соответствующей общей видимости элементов проезжей части в 112,5 м., с включённым дальним светом фар. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY путём применения экстренного торможения без изменения направления движения, с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью 74,8 км/ч соответствующей общей видимости элементов проезжей части в 44,3 м. с включённым ближнем светом фар, а равно при движении с допустимой скоростью 98,1 км/ч соответствующей общей видимости элементов проезжей части в 71,1 м. с включенным дальним светом фар.

Из экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения И. могли возникнуть от действия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в т.ч. при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая срабатывание подушек безопасности в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY, возникновение повреждений в результате столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY с прицепом марки НЕФАЗ № маловероятно. Все повреждения могли быть получены И. в результате столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS и TOYOTA CAMRY, при условии нахождения в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY на переднем пассажирском сидении, как при ударе о выступающие части автомобиля, так и с последующим выпадением и ударе о твёрдую поверхность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О, с учётом вывода экспертизы о том, что возникновение у И. повреждений в результате столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY с прицепом марки НЕФАЗ № маловероятно, исходил из того, что в рассматриваемом случае первоначальное взаимодействие двух источников повышенной опасности: TOYOTA CAMRY и КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № (собственник Урванцев А.А.) с прицепом марки НЕФАЗ № не означает наличие законных оснований для солидарной ответственности по факту смерти И. и не влечёт возможности взыскания Ивановой В.М. с собственника КАМАЗа Урванцева А.А. и водителя КАМАЗа – Катцина М.А. компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, поскольку к моменту столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY и LADA SAMARA И. уже отсутствовала в автомобиле TOYOTA CAMRY.

Принимая во внимание выводы экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определяющим в причинении вреда жизни и здоровью И., в результате которого наступила смерть последней, явилось столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY и TOYOTA AVENSIS, тогда как от столкновения TOYOTA CAMRY с автомобилем КАМАЗ с прицепом такие повреждения у потерпевшей исключаются, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются Миляев Д.Г., законный владелец автомобиля TOYOTA AVENSIS, и ООО «Планета», законный владелец автомобиля TOYOTA CAMRY и работодатель Садовского И.Н., управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с Миляева Д.Г. и ООО «Планета», суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счёл возможным с учётом степени нравственных страданий матери, утратившей дочь, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, частичную компенсацию ООО «Планета» морального вреда в размере 150 000 рублей, требований разумности и справедливости, взыскать с Миляева Д.Г. и ООО «Планета» солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащих ответчиков.

С учётом того, что телесные повреждения И., повлекшие её смерть, явились следствием последовательного взаимодействия трёх источников повышенной опасности: автомобилей Камаз с прицепом НЕФАЗ, TOYOTA CAMRY, TOYOTA AVENSIS, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, собственники указанных транспортных средств несут солидарную ответственность за вред, причинённый пассажиру И. в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля TOYOTA CAMRY – ООО «Планета», поскольку установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был передан ООО «Планета» в аренду Садовскому И.Н., в день дорожно-транспортного происшествия Садовский И.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске, управлял указанным автомобилем не в служебных целях, в связи с чем пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY являлся Садовский И.Н., в связи с чем, именно он, а не ООО «Планета» как работодатель, должен нести солидарную ответственность за причинение морального вреда Ивановой В.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства TOYOTA AVENSIS на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Миляев Д.В., в связи с чем от должен также нести солидарную ответственность за причинение истцу морального вреда.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз с прицепом НЕФАЗ управлял водитель Катцин М.М., состоящий в трудовых отношениях с Урванцевым А.А., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Урванцев А.А. несёт солидарную ответственность за причинённый истцу моральный вред.

С определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Урванцева А.А. и материалам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Урванцева А.А., выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Урванцева А.А. солидарной ответственности за причинённый истцу моральный вред в связи с гибелью дочери, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии трёх источников повышенной опасности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от                           13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что повреждения, повлекшие смерть, И. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности, в том числе с участие транспортного средства, принадлежащего Урванцеву А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков Урванцева А.А., Садовского И.Н., Миляева Д.Г. солидарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность ответчиков, в частности Урванцева А.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины потерпевшей И., которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнём безопасности, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что И. не была пристёгнута ремнём безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинён не вследствие действий (бездействия) И., а в результате столкновения источников повышенной опасности, в одном из которых находилась И.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от                   9 августа 2023 г., в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от             15 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи