Решение по делу № 2-1077/2016 (2-6283/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-1077/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 апреля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.

при участии:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Таракановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибеньковой ФИО12 к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ООО «Бирюсинка» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Грибенькова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Бирюсинка» в должности менеджера, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюсинка» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» был заключен договор аренды, согласно которому, последний передал ООО «Бирюсинка» во временное пользование нежилое помещение № по адресу: <адрес> для использования под офис. Арендованное офисное помещение было предоставлено ей (Грибеньковой О.В.) ООО «Бирюсинка» в качестве рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении произошло частичное обрушение навесного потолка и светильника. Конструкция навесного потолка, светильник и карниз упали на нее (Грибенькову О.В.) находившуюся на рабочем месте, вследствие чего, ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие временной утраты трудоспособности она находилась на больничном, после чего по рекомендациям врачей и из-за головных болей обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем, с момента повреждения она постоянно проходит обследования головного мозга и лечение полученных повреждений. Считает, что поскольку нежилое помещение было передано в аренду в непригодном состоянии, ответственность за компенсацию морального вреда должен нести ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», с которого просит взыскать в счет компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, ФИО13, а также ФИО14 на оплату услуг нотариуса.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бирюсинка».

Истец Грибенькова О.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Захаров С.М. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования Грибеньковой О.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу последней компенсацию морального вреда с ООО «Институт Красноярскагропромтехпроект», полагая, что именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Заявленные требования в отношении ООО «Бирюсинка» не поддержал, указав на то, что у последнего как работодателя отсутствуют виновные действия в причинении Грибеньковой О.В. вреда здоровью, поскольку некачественно выполненный монтаж навесного потолка при заключении договора аренды офисного помещения визуально определить было невозможно, тогда как арендодатель ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» принял на себя обязательство передать арендованное помещение в надлежащем состоянии.

Ответчик ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», надлежаще и своевременно уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее, представителем ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»- Коряковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на один год), в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что помещение, в котором произошел несчастный случай с Грибеньковой О.В., было передано ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» во временное пользование за плату ООО «Бирюсинка» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из Передаточного акта по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченными представителями сторон видно, что переданное в пользование помещение находилось в нормальном техническом состоянии и было пригодно для эксплуатации в соответствии с назначением. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора - ООО «Бирюсинка» содержать помещение в исправном состоянии, не допуская порчи, своевременно производить текущий ремонт арендованных помещений, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. Договором аренды также предусмотрено, что если в результате несвоевременного принятия необходимых мер помещение придет в аварийное состояние, арендатор - ООО «Бирюсинка» обязано будет самостоятельно и за свой счет восстановить помещение, а также возместить арендодателю и другим арендаторам ущерб, если таковой будет причинен. За весь период использования помещений, со ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бирюсинка» ни разу с претензиями по поводу ненадлежащего технического состояния арендованных помещений к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» не обращалось. Указанное обстоятельно позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Бирюсинка» к состоянию помещений каких-либо претензий не было. С    Грибеньковой О.В.    ООО    Институт «Красноярскагропромтехпроект» никаких договоров не заключало, в связи с чем, никаких обязательств у Института перед истицей не имеется. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что произошедшее с гражданкой Грибеньковой О.В. было расценено как несчастный случай на производстве. Трудовой кодекс РФ определяет, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. Поскольку имеется акт о несчастном случае на производстве, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» считает, что именно ООО «Бирюсинка» должно возместить Грибеньковой О.В. моральный вред, а ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ООО «Бирюсинка», о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без вручения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком ООО «Бирюсинка» направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также неявку в зал суда представителей ООО «Бирюсинка» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело, в отсутствие представителей ответчиков.

По результатам рассмотрения дела помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Тараканова Т.С. выступила с заключением, согласно которому полагала отсутствующими основания для возложения на ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» обязанности по возмещению в пользу Грибеньковой О.В. компенсации морального вреда, при этом такая обязанность должна быть возложена непосредственно на работодателя ООО «Бирюсинка» в размере ФИО15

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грибенькова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Бирюсинка» в должности менеджера с окладом <данные изъяты> ФИО16, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюсинка» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»заключен договор аренды нежилого помещения №а, согласно которому ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» передало во временное пользование ООО «Бирюсинка» для использование в качестве офиса нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (часть комнаты № и часть комнаты №), о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору был подписан передаточный акт.

Согласно Акту N № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ менеджер Грибенькова О.В, исполняла свои служебные обязанности, примерно в <данные изъяты> часов произошло частичное обрушение навесного потолка и светильника в указанное нежилом помещении на площади 4 кв.м., обрушение произошло прямо над работником Грибеньковой О.В., конструкции навесного потолка, светильник, карниз с занавесками упали на Грибенькову О.В., в результате чего последняя получила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» № (диагноз), справкой поликлиники № ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни.

Согласно листкам нетрудоспособности, Грибенькова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вследствие временной утраты трудоспособности была освобождена от работы, с указанием на необходимость приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами директора ООО «Бирюсинка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибеньковой О.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного разбирательства, Грибенькова О.В. до настоящего времени продолжает лечение. Согласно заключению ООО «MPT-диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Грибеньковой О.В. методом МРТ была выявлена <данные изъяты> по результатам обследования невролога выявлены <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что полученная в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, травма, до настоящего времени проявляется у Грибеньковой О.В. в виде постоянной головной боли, и является прямой причинно-следственной связью, между передачей ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в аренду ненадлежащего технически офисного помещения и последствиями, связанными с повреждением здоровья Грибеноковой О.В.

Вместе с тем, с такими доводами представителя истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 232, 233,237 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовой кодекс РФ определяет, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

Поскольку ООО «Бирюсинка» признало случай обрушения потолка ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, оформив его Актом N № от ДД.ММ.ГГГГ именно, ООО «Бирюсинка» как работодатель обязано возместить причиненный работнику Грибеньковой О.В. моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

Также заслуживающим внимание, является то обстоятельство, что работодателем не проводилось специальной оценки условий труда в арендованном им помещении до предоставлении его работнику Грибеньковой О.В. с целью осуществления трудовой деятельности, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, по мнению суда, именно ООО «Бирюсинка» по данному делу является надлежащим ответчиком, при этом ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» подлежит освобождению от ответственности по компенсации Грибеньковой О.В. морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Бирюсинка» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ФИО17

Указанный размер компенсации морального вреда, суд полагает соответствующим требованиям ст.1101 ГКРФ, а именно, требованиям о разумности пределов такой компенсации. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что период нетрудоспособности Грибеньковой на основании листков нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была выписана, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выздоровлении работника и способности осуществлять трудовые функции. Тот факт, что работодателем Грибеньковой О.В. были предоставлены отпуска без содержания заработной платы, сам по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, по которым Грибенькова О.В. не могла осуществлять трудовые функции по болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица за оформление нотариальной доверенности оплатила ФИО18, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, обратилась к представителю за оказанием помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Бирюсинка» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ФИО19

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ФИО20, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Грбеньковой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бирюсинка» в пользу Грибеньковой ФИО26 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО21, за оформление нотариальной доверенности ФИО22, а всего ФИО23.

В остальной части иска Грибеноковой О.В. к ООО «Бирюсинка» – отказать.

Взыскать с ООО «Бирюсинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО24.

В удовлетворении исковых требований к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» - Грибеньковой ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья О.П. Хвалько