Решение по делу № 2-1072/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1072/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-001603-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлонова В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс г. Саяногорска» о признании приказов об изменении штатного расписания, об утверждении штатного расписания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе с участием истца Аполлонова В. П., его представителя по ордеру Шурыгина Д. Л., представителя ответчика по доверенности Матис Т. Г., помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Аполлонов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс г. Саяногорска» (далее – МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» о признании приказов об изменении штатного расписания, об утверждении штатного расписания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, мотивируя исковые тре5бования тем, что он работал в должности слесаря - сантехника 5 разряда в МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» на 0,75 ставки. Стаж его работы на предприятии составляет более 8 лет. Приказом директора № от ДАТА была сокращена его должность в связи с оптимизацией структуры должностей предприятия. Приказом директора №а от ДАТА было утверждено штатное расписание МУП в количестве 22,25 штатных единиц. Приказом директора №/л от ДАТА он был уволен с предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Считает приказы № от ДАТА., №а от ДАТА., №/л от ДАТА. незаконными, поскольку на предприятии одна должность сантехника и оснований ее сокращать не имеется. Согласно штатного расписания МУП «Торговый комплекс» имеются штатные должности директора, 2 должности управляющих делами рынка, 2 должности бухгалтера, экономист, администратор, специалист отдела кадров, 2 должности кассира, энергетик, электрик, 4 должности дворника, 3 должности уборщика, слесарь - сантехник, разнорабочий. При принятии мер для оптимизации расходов ему непонятно, зачем в организации с тяжелым финансовым положением 2 должности управляющих, 2 должности бухгалтера, 2 должности кассира, должность энергетика при наличии должности электрика. Территория рынка в настоящее время задействована не более чем на 50 процентов, рынок пустует. Считает обоснование сокращения должности слесаря - сантехника в виде отсутствия большого объема работ с возможностью обойтись разовыми вызовами специалиста для выполнения работ не соответствующим действительности, поскольку сантехническое оборудование изношено более чем на 80%, приходится ежедневно производить ремонт, ревизию изношенного оборудования. Считает, что сокращение его должности направлено на его увольнение и связано со сложившимися негативными отношениями между ним и руководством, объективных причин сокращения должности нет, сокращение расходов убыточного предприятия в первую очередь должно производиться путем сокращения дублирующих должностей. Требования Трудового кодекса РФ об увольнении только при невозможности перевода работника на другую работу соответствующую его квалификации работодателем не выполнены. <> его заработок является единственным в семье. Просил признать приказы директора МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» № от ДАТА об изменении штатного расписания, №а от ДАТА об утверждении штатного расписания, №/л от ДАТА о прекращении трудового договора с ним незаконными; восстановить его в должности слесаря-сантехника в МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска».

В судебном заседании истец Аполлонов В.П., его представитель по ордеру Шурыгин Д.Л. поддержали исковые требования, <> Уведомление о предстоящем увольнении истец получал, на должность уборщика помещений он не согласен. Считают, что должны были быть сокращены должности повара и кассира столовой, которая в настоящее время не работают в связи с ситуацией, возникшей с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» по доверенности Матис Т.Г. иск не признала, пояснила, что изменение штатного расписания, утверждение штатного расписания производятся работодателем по согласованию с собственником имущества - администрацией муниципального образования г. Саяногорск. Право определять численность и штат работников принадлежат работодателю. Увольнение истца по сокращению численности штата произведено работодателем в соответствии с трудовым законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Аполлонова В.П., его представителя Шурыгина Д.Л., представителя ответчика Матис Т.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец Аполлонов В.П. по трудовому договору № от ДАТА был принят на работу в МУП «Муниципальный рынок» по профессии слесарь-сантехник.

Согласно приказу по МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» от ДАТА № в штатное расписание с ДАТА внесены изменения: исключены должности уборщика туалета 2 штатные единицы, слесаря-сантехника 1 штатная единица; в структурное подразделение «Рынок» добавлена должность – уборщик помещений 1 штатная единица.

Приказом по МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» от ДАТА №а с ДАТА утверждено штатное расписание в количестве 22,25 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 583454,36 руб., согласованное первым заместителем Главы муниципального образования г. Саяногорск ДАТА.

На основании приказа по МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» от ДАТА № слесарь – сантехник Аполлонов В.П. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ДАТА, проинформирован о вакантной должности по состоянию на ДАТА – уборщика помещений.

От подписи в уведомлении и получении его на руки Аполлонов В.П. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДАТА.

Приказом по МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» от ДАТА №/л Аполлонов В.П. уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении трудового договора, об увольнении истец ознакомлен ДАТА.

Оценивая приказы от ДАТА № об изменении штатного расписания, от ДАТА №а об утверждении штатного расписания, суд учитывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Оценивая исковые требования истца о признании приказов директора МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» № от ДАТА об изменении штатного расписания, приказа №а от ДАТА об утверждении штатного расписания незаконными, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что фактическое сокращение штата работников в МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» имело место.

Изменение штатного расписания, утверждение штатного расписания МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» с ДАТА согласовано с собственником имущества МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» ДАТА, в порядке, предусмотренном подпунктом 17 пункта 6.7 Устава МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска».

Доводы истца, его представителя о наличии необходимости по сокращению должностей повара и кассира столовой, которая в настоящее время не работает в связи с ситуацией, возникшей с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, являются надуманными, приведенными без учета права работодателя по согласованию с собственником имущества определять численность и штат работников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказов директора МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» № от ДАТА об изменении штатного расписания, №а от ДАТА об утверждении штатного расписания не имеется.

Оценивая требования истца о признании приказа №/л от ДАТА о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе слесарем – сантехником в муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска, суд учитывает, что об увольнении в связи сокращением численности штата истец был предупрежден в письменном виде ДАТА, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником и подтверждено представленными ответчиком уведомлением от ДАТА № и актом от отказе от подписи от ДАТА.

Истцу была предложена вакантная должность уборщика помещений в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение предложенной должности истец не выразил.

Иных вакантных должностей в период с ДАТА по ДАТА в МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» не имелось, что подтверждается штатным расписанием, штатной расстановкой на указанные даты.

Доводы истца в исковом заявлении <> являются несущественными, <>

Кроме того, преимущественное право оставления истца на работе, предусмотренное частью 1 статьи 179 ТК РФ, работодателем правомерно не проверялось, поскольку сокращена единственная должность слесаря – сантехника.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Аполлонова В.П. о признании приказа №/л от ДАТА о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе слесарем – сантехником в муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аполлонова В. П. к муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс г. Саяногорска» о признании приказа директора МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» № от ДАТА об изменении штатного расписания, приказа №а от ДАТА об утверждении штатного расписания, приказа №/л от ДАТА о прекращении трудового договора с Аполлоновым В. П. незаконными, о восстановлении Аполлонова В. П. на работе слесарем – сантехником в муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2020.