Решение по делу № 2-3533/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-3533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Терентьева М.В., представителя истца Мамохиной М.П., ответчика Епифановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Максима Вячеславовича к Епифановой Дарье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев М.В. обратился в суд с иском к Епифановой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с ноября 2006 года, добровольно выехал из нее, вывез свои вещи, проживает с семьей по адресу: <адрес>. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет.

Истец Терентьев М.В., его представитель Мамохина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду. Объяснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2006 году, бремя содержания жилого помещения не несет. Лицевые счета на квартиру разделены, Епифанова Д.М. имеет долги по оплате за жилье и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Ответчик Епифанова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Объяснила, что из спорной квартиры выехала ввиду невозможности совместного проживания с Терентьевым М.В. и его супругой. После раздела лицевых счетов на квартиру она оплачивает свою часть жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет. Иного жилья она ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет. В настоящее время проживает с несовершеннолетними детьми Епифановой К.А. и Николаевым Д.А. в <адрес>, которая принадлежит бывшему супругу ФИО11 и его матери ФИО14, она имеет в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> долю, временно зарегистрирована по указанному адресу в связи с необходимостью устройства детей в детский сад и школу по месту фактического жительства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, ООО «Ниди» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

28 марта 1977 года ФИО8, проживающему в <адрес>, на состав семьи два человека, в том числе ФИО6 (дочь), исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся выдан обменный ордер на право вселения в порядке обмена с ФИО7 в <адрес>.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, Волосова (ранее – Петрова) О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

13 мая 2004 года между МУП «КРУ ЖКХ» и Терентьевым М.В. заключен договор найма жилого помещения – <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2010 на ООО «Ниди» возложена обязанность заключить с Терентьевым М.В. отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес> на состав семьи из двух человек.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 10.12.2010 с Епифановой Д.М. взысканы в пользу Терентьева М.В. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 21965,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,97 руб.

Кв. <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Из представленных доказательств следует, что лицевые счета на спорную квартиру разделены для оплаты, истец и ответчик несут самостоятельную ответственность по оплате жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответственный квартиросъемщик Терентьев М.В., его сестра Епифанова Д.М., дочь ФИО9

ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Терентьев М.В., ФИО10

Епифанова Д.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.09.2003, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 18.09.2018 по 18.09.2028, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике.

Родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11, Епифанова Д.М., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Брак между ФИО11 и Епифановой Д.М. прекращен 25.12.2015 согласно свидетельству о расторжении брака.

Из справки ООО «Ниди» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьев М.В. имеет следующий состав семьи: дочь ФИО9

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.12.2018 Епифановой Д.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО12 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО14, общая площадь квартиры составляет 50, 3 кв.м.

Епифановой Д.М. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23.07.2018 кредитный договор от 01.08.2013, заключенный между АКБ «Росбанк» и ФИО11 расторгнут, с ФИО11, Епифановой Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 в размере 3419257,60 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 04.07.2018 в размере 14,7% годовых по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5568920 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в <адрес> имеют временную регистрацию Епифанова Д.М., ФИО12, ФИО13, собственники ФИО11 и ФИО14 указаны в качестве незарегистрированных владельцев.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг по <адрес>.

Епифановой Д.М. представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.12.2018 об оплате задолженности за жилье и коммунальным услугам в размере 12714 руб.

Свидетель ФИО10, допрошенная в предыдущем судебном заседании, показала, что является супругой Терентьева М.В., проживает по адресу: <адрес>, с супругом и детьми с 2002 года. Когда она въехала в квартиру, в ней поживали мать истца и ответчика, ее сожитель, Терентьев М.В., Епифанова Д.М. В 2003 году мать сторон умерла, ее сожитель выехал из квартиры. Епифанова Д.М. в 2006 году выехала из квартиры, между свидетелем и Епифановой Д.М. происходили конфликты.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>, с 1989 года, в <адрес> указанного дома жили Терентьев М.В., Епифанова Д.М. с родителями. Епифанова Д.М. выехала из <адрес>, в последний раз ее видела около 10-ти лет назад. В настоящее время в <адрес> проживает Терентьев М.В. с супругой и двумя детьми.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик вселен как член семьи нанимателя, Епифанова Д.М. приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, спорная квартира предоставлена по договору социального найма как истцу, так и ответчику, они имеют равные права в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время истец и ответчик перестали быть членами одной семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик Епифанова Д.М., возражая против удовлетворения иска, указала, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку совместное проживание с семьей истца невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений.

Ответчиком представлены доказательства об оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, исполняя обязанности, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения лица, участвующие в деле, также не оспаривали в судебном заседании.

Судом установлено, что помимо зарегистрированных истца и дочери в квартире также проживают его супруга и второй ребенок.

Учитывая, что ответчик также имеет на иждивении двоих малолетних детей, спорная квартира является двухкомнатной, имеет площадь 44,4 кв.м., проживание семерых человек в данном жилом помещении будет затруднительным, что также свидетельствует о вынужденном выезде ответчика из квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик из-за сложившихся конфликтных отношений с семьей истца вынужден был выехать из спорного жилого помещения, что подтверждается объяснениями самих сторон.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняет за Епифановой Д.М. право пользования спорным жилым помещением.

Намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма Епифановой Д.М. по делу не установлено.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расторг договор социального найма суду не представлено.

Наличие у Епифановой Д.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 50,3 кв.м. само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от спорного жилого помещения и не влечет удовлетворение иска, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик временно выехал из спорного жилого помещения, между сторонами сложились неприязненные отношения, Епифанова Д.М. продолжает нести бремя содержания жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░