cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 33-8478/2024

Решение по делу № 33-8478/2024 от 08.08.2024

УИД 54RS0013-01-2022-003133-09

Судья Болбат Н.С. Дело: 2-9/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипушко Николая Тимофеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года об удовлетворении исковых требований Архиповой Валентины Александровны, Архиповой Дарьи Викторовны к Пилипушко Николаю Трофимовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Пилипушко Николая Трофимовича к Архиповой Валентине Александровне, Архиповой Дарье Викторовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Киселевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца Архиповой В.А. и представителя истцов Сапоговой Г.М., изготовив мотивированное апелляционное определение 13 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.07.2022 Архипова В.А., Архипова Д.В. обратились в суд с иском к Пилипушко Н.Т., направленным посредством почты 23.07.2022, в котором просили признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 самовольной постройкой было признано строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 29.11.2018 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 оставлено без изменения. Исполняя решения суда, ответчик частично произвел демонтаж строения в части второго этажа над гаражом. Впоследствии он просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Затем ответчик обратился в суд с иском - о признании права на строение в виде жилого дома. Данные исковые требования были удовлетворены, суд признал за Пилипушко Н.Т. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. При этом строение в виде гаража, которое входило в состав самовольной постройки, ответчиком не снесено. Спорное строение имеет окна, выходящие на сторону истцов, построено ответчиком от границы участков с истцами на расстоянии <данные изъяты> м. Решением суда по гражданскому делу № 2-22/2018 было установлено, что жилое строение, в том числе гараж возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Ответчик в спорном гараже складирует пиломатериалы, занимается сварочными работами, в связи с чем - в случае возникновения пожара, существует угроза причинения ущерба имуществу истцов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.08.2023 Пилипушко Н.Т. обратился в суд с иском к Архиповой В.А., Архиповой Д.В., в котором просил признать самовольной постройкой (реконструкцией) пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка по адресу: <адрес>, обязать Архипову В.А. и Архипову Д.В. демонтировать пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1: л.д. 241-242).

В обоснование встречного иска указал, что при рассмотрении настоящего дела эксперты пришли к выводу, что гараж истца создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 между гаражом и домом истцов.

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску произведена пристройка к своему дому со стороны участка Пилипушко Н.Т. также с нарушением отступа в 12 м от жилого дома Пилипушко Н.Т. Таким образом, Архипова В.А. и Архипова Д.В. полагают, что гараж Пилипушко Н.Т. должен был строиться на расстоянии не менее 12 м. от жилого дома Архиповых, то соответственно и Архиповы должны были возводить пристройки на своем участке на расстоянии 12 м. от жилого дома Пилипушко Н.Т.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

13.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требований Архиповой Валентины Александровны (паспорт №), Архиповой Дарьи Викторовны (ИНН №) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Пилипушко Николая Трофимовича (паспорт №) в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Пилипушко Николая Трофимовича к Архиповой Валентине Александровне, Архиповой Дарье Викторовне о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Пилипушко Николая Трофимовича в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Пилипушко Н.Т.

В апелляционной жалобе просит:

решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-9/2024 от 13.05.2024 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-угрожает ли жизни и здоровью гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ?

-в случае положительного ответа на вопрос №, указать, какие меры, помимо сноса постройки - гаража, ответчику следует предпринять для исключения такой угрозы,

-определить период строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка по адресу: <адрес> ?

В случае назначения судебной экспертизы, проведение её просит поручить <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, факс <данные изъяты>, email: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой В.А., Архиповой Д.В.

Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по которым - его гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния <данные изъяты> м. между гаражом и домом истцов.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> обращает внимание, что эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагает, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м. между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Считает, что устранение нарушений прав и законных интересов Архиповой В.А., Архиповой Д.В. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Поскольку судебным экспертом не мотивирован вывод о том, что спорный гараж угрожает жизни и здоровью граждан, не приведены выводы об ином способе устранения допущенных нарушений, учитывая наличие сомнений и противоречий в выводах заключения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки. При таких обстоятельствах полагает, что указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 по иску Архиповой В.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Архипову Д.В. к Пилипушко Н.Т. о сносе самовольной постройки - исковые требования были удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Обязал Пилипушко Николая Трофимовича снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (том 1: л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 29.11.2018 года данное решение было оставлено без изменения (том 1: л.д.11-15).

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, является ответчик Пилипушко Н.Т.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1: л.д.132-142, 143-155).

Судом также было установлено, что у ответчика на участке ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который и был признан судом самовольной постройкой.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2021 года по иску Пилипушко Н.Т. к Администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению - истец произвел реконструкцию жилого дома, подлежащего сносу по решению суда от 08.06.2018. В результате реконструкции - жилой дом Пилипушко Н.Т. является вновь образованным объектом. Также было установлено, что после произведенной Пилипушко Н.Т. реконструкции жилого дома образовалось два самостоятельных объекта: жилой дом и гараж. Жилой дом, подлежащий сносу по решению суда - не идентичен реконструированному и ныне существующему строению (том 1: л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1: л.д. 29-36).

Ответчиком Пилипушко Н.Т. было представлено заключение <данные изъяты> согласно которому - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений требований противопожарной безопасности, и параметров правил землепользования и застройки г Бердска, утвержденных Решением совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 №399. Гараж соответствует актуальным строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригоден для использования в качестве места постоянного и /или временного пребывания граждан, пригоден для использования по своему назначению в качестве места хранения автотехники - автомобилей (том 1: л.д. 92-1104).

В ходе производства по первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> На момент назначения судом данной судебной экспертизы, Распоряжение Правительства РФ о включении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дел о самовольном строительстве в перечень экспертиз, по которым назначение возможно лишь в государственные экспертные учреждения еще не было принято и было введено только распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (том 1: л.д. 157-196) - здание гаража, по адресу: <адрес> - каких-либо дефектов и повреждений, в том числе влияющих на прочность и устойчивость несущих строительных конструкций не имеет. Техническое состояние оценивается как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Нарушение строительных норм не выявлено. В ходе исследования установлено, что расстояние от возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес> - до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> - составляет 0,66 до 0,85 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2)», а также не соответствует статье 47.3 Правил землепользования и застройки города Бердска, согласно которой: расстояние должно быть не мене 1 м. Таким образом, эксперт констатировал, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м., исходя из конструктивных характеристик строения и требований ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ с учетом таблица 1 МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара» в то время как по конструктивным особенностям исследуемые строения относятся: гараж (по <адрес>) - III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2).

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности. Исходя из конструктивных особенностей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Эксперты <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы руководствовались данным Приказом.

Гараж по <адрес> - отнесен к III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2), соответственно он должен быть возведен на расстоянии не менее 12 метров, а он возведен на расстоянии 3 метров.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что возведенное Пилипушко Н.Т. строение (гараж) создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцов, и эта угроза не может быть устранена другим способом кроме сноса (демонтажа) этого гаража.

Разрешая встречный иск Пилипушко Н.Т., суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Пилипушко Н.Т. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому паспорту на жилой дом Архиповых по адресу: <адрес> - сам этот жилой дом возведен 1963 году, и в 1972 году возведен еще жилой пристрой, имеются также сени, баня, предбанник (т. 1: л.д. 252-255). Данный технический паспорт датирован 27.06.2005, и новый не составлялся. Истец Архипова В.А. пояснила, что из-за незаконных действий Пилипушко Н.Т. они не могут реконструировать и отремонтировать дом. Никаких изменений в жилом доме ими произведено не было. Пристрой, о сносе которого просит Пилипушко Н.Т., был возведен еще в 1972 году предыдущими владельцами.

По ходатайству Пилипушко Н.Т. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по э заключению которого - фактически к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка Пилипушко Н.Т. по адресу: <адрес> - возведен отапливаемый пристрой <данные изъяты> и холодный пристрой <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке № до плановой границы участка № составляет 4,8 м, что соответствует ст. 25 «Правил землепользования и застройки <адрес>» (не менее 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке № до фронтальной границы земельного участка составляет 2,0 м, что не соответствует не мене 5 м. по ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска. При этом эксперт указал, что по данным инвентаризации строение <данные изъяты> было возведено в 1972 года и применение в отношении него «Правил землепользования и застройки города Бердска» - не корректно.

Также экспертом было установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке № до плановой границы участка № составляет 2,1-2,4 м, что также формально не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не мене 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке № до фронтальной границы земельного участка составляет 2.1 м, что не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не мене 5 м).

И вновь эксперт указал, что строение лит. а, согласно данным инвентаризационной документации - было возведено до 2005 года и применение в отношении него Правил землепользования и застройки города Бердска - также не корректно.

Фактически расстояние между жилым гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 3.0 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 5,4 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположеном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты>, составляет 8,6 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 6.5 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета лит.а составляет 8,9 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 12,1 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Эксперт отметил, что строения лит. <данные изъяты>, а на участке по <адрес> - согласно данным инвентаризационной документации были возведены раньше гаража и жилого дома на участке по <адрес>, в связи с чем применение в их отношении требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 относительно расположения строения гаража и дома по <адрес> не корректно. Несоответствие противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков. Однако наличие пристроя лит <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка Пилипушко Н.Т., расположенного по адресу: <адрес> - не явилось причиной этих несоответствий, так как данные пристрои возведены раньше жилого дома и гаража на участке по <адрес>. Данные несоответствия в расположении строений являются не устранимыми без сноса объекта.

Как ранее было установлено судом, у ответчика Пилипушко Н.Т. на участке был расположен жилой <адрес> года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который был признан судом самовольной постройкой.

Новый жилой дом был возведен Пилипушко Н.Т. в других границах, в связи с чем - сократилось расстояние с постройками истцов, которые были возведены ранее.

При рассмотрении дела, судом установлено, что жилой дом с возведенными пристроями Архиповых - соответствует техническому паспорту 2005 года. (т. 1: л.д. 252 - 255). Именно ответчиком Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также с нарушением требований пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью истцов Архиповых.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

17.09.2020 состоялось Решением Совета депутатов г. Бердска N 399 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска".

Данные правила меняли редакцию, но действуют и сейчас.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ - не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Поэтому не могут быть признаны самовольными постройками строения на участке истцов Архиповой В.А., Архипова Д.В., возведенные еще до 17.09.2020 когда впервые были утверждены Правил землепользования и застройки города Бердска, поскольку истцы Архиповы как и их правопредшественники при возведении в 1972 года по адресу: <адрес> - отапливаемого пристроя лит <данные изъяты> и холодного пристроя <данные изъяты> - не знали и не могли знать о возникновении гораздо позднее норм и ограничений Правил землепользования и застройки города Бердска от 17.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:

"для индивидуального жилищного строительства (2.1)":

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве - не менее 5 м;

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке - устанавливается линией регулирования застройки;

минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка - не менее 5 м;

до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

от индивидуального жилого дома - 3 м;

от хозяйственных построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

от кустарника - 1 м;

Указанные расстояния измеряются до наружных стен строений.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом первой инстанции правильно и является законным и обоснованным вывод суда о том, что жилой дом с возведенными пристроями Архиповых - соответствует техническому паспорту 2005 года (т. 1: л.д. 252 - 255), и, вопреки действующим нормам, именно ответчиком Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Бердска, а также с нарушением требований пожарной безопасности, чем создана угрозу жизни и здоровью истцов Архиповых.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение <данные изъяты> которым, как указывает ответчик, эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по воле и силами Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Бердска и именно поэтому этот гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заключение же <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы. Судом такое исследование не назначалось, и производившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м. между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что причиной удовлетворения иска является не нарушение расстояния в 12 м. между постройками, а возведение Пилипушко Н.Т. гаража в период действия Правилами землепользования и застройки города Бердска в противоречие со ст. 47.3 этих Правил, по которой: расстояние от гаража до границы смежного участка должно быть не мене 1 м.

По результатам судебной экспертизу эксперт сделал вывод, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений прав и законных интересов Архиповой В.А., Архиповой Д.В. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности, и, исходя из конструктивных особенностей этого гаража, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пилипушко Н.Т. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что заключение эксперта <данные изъяты> подробно мотивированно и основано на непосредственном исследовании построек сторон и материалах дела, произведенные измерения не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о производстве еще одной экспертизы. Нет для этого оснований и у суда апелляционной инстанции.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленными в дело заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки, и при таких обстоятельствах - указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Год постройки здания и его составляющих достоверно подтверждается и указывается в технических паспортах здания, которые выполняются – сейчас по образцу Приложения 12 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а ранее по образцам ранее действующих: Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденную Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380.

Ни свидетельскими показаниями, ни экспертными исследованиями при наличии технических паспортов – год ввода здания в эксплуатацию – не доказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пилипушко Николая Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0013-01-2022-003133-09

Судья Болбат Н.С. Дело: 2-9/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипушко Николая Тимофеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года об удовлетворении исковых требований Архиповой Валентины Александровны, Архиповой Дарьи Викторовны к Пилипушко Николаю Трофимовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Пилипушко Николая Трофимовича к Архиповой Валентине Александровне, Архиповой Дарье Викторовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Киселевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца Архиповой В.А. и представителя истцов Сапоговой Г.М., изготовив мотивированное апелляционное определение 13 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.07.2022 Архипова В.А., Архипова Д.В. обратились в суд с иском к Пилипушко Н.Т., направленным посредством почты 23.07.2022, в котором просили признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 самовольной постройкой было признано строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 29.11.2018 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 оставлено без изменения. Исполняя решения суда, ответчик частично произвел демонтаж строения в части второго этажа над гаражом. Впоследствии он просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Затем ответчик обратился в суд с иском - о признании права на строение в виде жилого дома. Данные исковые требования были удовлетворены, суд признал за Пилипушко Н.Т. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. При этом строение в виде гаража, которое входило в состав самовольной постройки, ответчиком не снесено. Спорное строение имеет окна, выходящие на сторону истцов, построено ответчиком от границы участков с истцами на расстоянии <данные изъяты> м. Решением суда по гражданскому делу № 2-22/2018 было установлено, что жилое строение, в том числе гараж возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил. Ответчик в спорном гараже складирует пиломатериалы, занимается сварочными работами, в связи с чем - в случае возникновения пожара, существует угроза причинения ущерба имуществу истцов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.08.2023 Пилипушко Н.Т. обратился в суд с иском к Архиповой В.А., Архиповой Д.В., в котором просил признать самовольной постройкой (реконструкцией) пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка по адресу: <адрес>, обязать Архипову В.А. и Архипову Д.В. демонтировать пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1: л.д. 241-242).

В обоснование встречного иска указал, что при рассмотрении настоящего дела эксперты пришли к выводу, что гараж истца создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 между гаражом и домом истцов.

Вместе с тем, истцами по первоначальному иску произведена пристройка к своему дому со стороны участка Пилипушко Н.Т. также с нарушением отступа в 12 м от жилого дома Пилипушко Н.Т. Таким образом, Архипова В.А. и Архипова Д.В. полагают, что гараж Пилипушко Н.Т. должен был строиться на расстоянии не менее 12 м. от жилого дома Архиповых, то соответственно и Архиповы должны были возводить пристройки на своем участке на расстоянии 12 м. от жилого дома Пилипушко Н.Т.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

13.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требований Архиповой Валентины Александровны (паспорт №), Архиповой Дарьи Викторовны (ИНН №) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Пилипушко Николая Трофимовича (паспорт №) в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести строение в виде гаража, материалы стен - сибит, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Пилипушко Николая Трофимовича к Архиповой Валентине Александровне, Архиповой Дарье Викторовне о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Пилипушко Николая Трофимовича в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Пилипушко Н.Т.

В апелляционной жалобе просит:

решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-9/2024 от 13.05.2024 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-угрожает ли жизни и здоровью гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ?

-в случае положительного ответа на вопрос №, указать, какие меры, помимо сноса постройки - гаража, ответчику следует предпринять для исключения такой угрозы,

-определить период строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка по адресу: <адрес> ?

В случае назначения судебной экспертизы, проведение её просит поручить <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, факс <данные изъяты>, email: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой В.А., Архиповой Д.В.

Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по которым - его гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением расстояния <данные изъяты> м. между гаражом и домом истцов.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> обращает внимание, что эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагает, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м. между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Считает, что устранение нарушений прав и законных интересов Архиповой В.А., Архиповой Д.В. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Поскольку судебным экспертом не мотивирован вывод о том, что спорный гараж угрожает жизни и здоровью граждан, не приведены выводы об ином способе устранения допущенных нарушений, учитывая наличие сомнений и противоречий в выводах заключения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки. При таких обстоятельствах полагает, что указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 по иску Архиповой В.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Архипову Д.В. к Пилипушко Н.Т. о сносе самовольной постройки - исковые требования были удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Обязал Пилипушко Николая Трофимовича снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (том 1: л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 29.11.2018 года данное решение было оставлено без изменения (том 1: л.д.11-15).

Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, является ответчик Пилипушко Н.Т.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1: л.д.132-142, 143-155).

Судом также было установлено, что у ответчика на участке ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который и был признан судом самовольной постройкой.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2021 года по иску Пилипушко Н.Т. к Администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению - истец произвел реконструкцию жилого дома, подлежащего сносу по решению суда от 08.06.2018. В результате реконструкции - жилой дом Пилипушко Н.Т. является вновь образованным объектом. Также было установлено, что после произведенной Пилипушко Н.Т. реконструкции жилого дома образовалось два самостоятельных объекта: жилой дом и гараж. Жилой дом, подлежащий сносу по решению суда - не идентичен реконструированному и ныне существующему строению (том 1: л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1: л.д. 29-36).

Ответчиком Пилипушко Н.Т. было представлено заключение <данные изъяты> согласно которому - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений требований противопожарной безопасности, и параметров правил землепользования и застройки г Бердска, утвержденных Решением совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 №399. Гараж соответствует актуальным строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригоден для использования в качестве места постоянного и /или временного пребывания граждан, пригоден для использования по своему назначению в качестве места хранения автотехники - автомобилей (том 1: л.д. 92-1104).

В ходе производства по первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> На момент назначения судом данной судебной экспертизы, Распоряжение Правительства РФ о включении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дел о самовольном строительстве в перечень экспертиз, по которым назначение возможно лишь в государственные экспертные учреждения еще не было принято и было введено только распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (том 1: л.д. 157-196) - здание гаража, по адресу: <адрес> - каких-либо дефектов и повреждений, в том числе влияющих на прочность и устойчивость несущих строительных конструкций не имеет. Техническое состояние оценивается как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Нарушение строительных норм не выявлено. В ходе исследования установлено, что расстояние от возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес> - до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> - составляет 0,66 до 0,85 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2)», а также не соответствует статье 47.3 Правил землепользования и застройки города Бердска, согласно которой: расстояние должно быть не мене 1 м. Таким образом, эксперт констатировал, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м., исходя из конструктивных характеристик строения и требований ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ с учетом таблица 1 МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара» в то время как по конструктивным особенностям исследуемые строения относятся: гараж (по <адрес>) - III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2).

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности. Исходя из конструктивных особенностей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Эксперты <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы руководствовались данным Приказом.

Гараж по <адрес> - отнесен к III степени огнестойкости (класс конструктивной пожарной опасности С2), соответственно он должен быть возведен на расстоянии не менее 12 метров, а он возведен на расстоянии 3 метров.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует, что возведенное Пилипушко Н.Т. строение (гараж) создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцов, и эта угроза не может быть устранена другим способом кроме сноса (демонтажа) этого гаража.

Разрешая встречный иск Пилипушко Н.Т., суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Пилипушко Н.Т. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому паспорту на жилой дом Архиповых по адресу: <адрес> - сам этот жилой дом возведен 1963 году, и в 1972 году возведен еще жилой пристрой, имеются также сени, баня, предбанник (т. 1: л.д. 252-255). Данный технический паспорт датирован 27.06.2005, и новый не составлялся. Истец Архипова В.А. пояснила, что из-за незаконных действий Пилипушко Н.Т. они не могут реконструировать и отремонтировать дом. Никаких изменений в жилом доме ими произведено не было. Пристрой, о сносе которого просит Пилипушко Н.Т., был возведен еще в 1972 году предыдущими владельцами.

По ходатайству Пилипушко Н.Т. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по э заключению которого - фактически к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны участка Пилипушко Н.Т. по адресу: <адрес> - возведен отапливаемый пристрой <данные изъяты> и холодный пристрой <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке № до плановой границы участка № составляет 4,8 м, что соответствует ст. 25 «Правил землепользования и застройки <адрес>» (не менее 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя <данные изъяты> на участке № до фронтальной границы земельного участка составляет 2,0 м, что не соответствует не мене 5 м. по ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска. При этом эксперт указал, что по данным инвентаризации строение <данные изъяты> было возведено в 1972 года и применение в отношении него «Правил землепользования и застройки города Бердска» - не корректно.

Также экспертом было установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке № до плановой границы участка № составляет 2,1-2,4 м, что также формально не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не мене 3 м).

В результате проведенных исследований установлено, что расстояние от возведенного пристроя лит. а на участке № до фронтальной границы земельного участка составляет 2.1 м, что не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска (не мене 5 м).

И вновь эксперт указал, что строение лит. а, согласно данным инвентаризационной документации - было возведено до 2005 года и применение в отношении него Правил землепользования и застройки города Бердска - также не корректно.

Фактически расстояние между жилым гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 3.0 м, при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 5,4 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположеном на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты>, составляет 8,6 м при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> составляет 6.5 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета лит.а составляет 8,9 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без учета <данные изъяты> составляет 12,1 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

Эксперт отметил, что строения лит. <данные изъяты>, а на участке по <адрес> - согласно данным инвентаризационной документации были возведены раньше гаража и жилого дома на участке по <адрес>, в связи с чем применение в их отношении требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 относительно расположения строения гаража и дома по <адрес> не корректно. Несоответствие противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежных земельных участков. Однако наличие пристроя лит <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> - со стороны участка Пилипушко Н.Т., расположенного по адресу: <адрес> - не явилось причиной этих несоответствий, так как данные пристрои возведены раньше жилого дома и гаража на участке по <адрес>. Данные несоответствия в расположении строений являются не устранимыми без сноса объекта.

Как ранее было установлено судом, у ответчика Пилипушко Н.Т. на участке был расположен жилой <адрес> года постройки, который он снес и возвел новый двухэтажный дом, который был признан судом самовольной постройкой.

Новый жилой дом был возведен Пилипушко Н.Т. в других границах, в связи с чем - сократилось расстояние с постройками истцов, которые были возведены ранее.

При рассмотрении дела, судом установлено, что жилой дом с возведенными пристроями Архиповых - соответствует техническому паспорту 2005 года. (т. 1: л.д. 252 - 255). Именно ответчиком Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также с нарушением требований пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью истцов Архиповых.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

17.09.2020 состоялось Решением Совета депутатов г. Бердска N 399 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска".

Данные правила меняли редакцию, но действуют и сейчас.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ - не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Поэтому не могут быть признаны самовольными постройками строения на участке истцов Архиповой В.А., Архипова Д.В., возведенные еще до 17.09.2020 когда впервые были утверждены Правил землепользования и застройки города Бердска, поскольку истцы Архиповы как и их правопредшественники при возведении в 1972 года по адресу: <адрес> - отапливаемого пристроя лит <данные изъяты> и холодного пристроя <данные изъяты> - не знали и не могли знать о возникновении гораздо позднее норм и ограничений Правил землепользования и застройки города Бердска от 17.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:

"для индивидуального жилищного строительства (2.1)":

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве - не менее 5 м;

минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке - устанавливается линией регулирования застройки;

минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка - не менее 5 м;

до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:

от индивидуального жилого дома - 3 м;

от хозяйственных построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

от кустарника - 1 м;

Указанные расстояния измеряются до наружных стен строений.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом первой инстанции правильно и является законным и обоснованным вывод суда о том, что жилой дом с возведенными пристроями Архиповых - соответствует техническому паспорту 2005 года (т. 1: л.д. 252 - 255), и, вопреки действующим нормам, именно ответчиком Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Бердска, а также с нарушением требований пожарной безопасности, чем создана угрозу жизни и здоровью истцов Архиповых.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение <данные изъяты> которым, как указывает ответчик, эксперты установили, что спорный объект недвижимости не нарушает пожарные нормы и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по воле и силами Пилипушко Н.Т. был возведен гараж с нарушениями отступов, предусмотренными Правилами землепользования и застройки города Бердска и именно поэтому этот гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Заключение же <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы. Судом такое исследование не назначалось, и производившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность выводов судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-623/2021 между теми же лицами, согласно которым несоблюдение расстояния в 12 м. между постройками не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что причиной удовлетворения иска является не нарушение расстояния в 12 м. между постройками, а возведение Пилипушко Н.Т. гаража в период действия Правилами землепользования и застройки города Бердска в противоречие со ст. 47.3 этих Правил, по которой: расстояние от гаража до границы смежного участка должно быть не мене 1 м.

По результатам судебной экспертизу эксперт сделал вывод, что имеются нарушения градостроительных норм в части размещения здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы смежного участка по адресу: <адрес>, а также расположенного жилого дома на нем. Также было выявлено не соответствие противопожарным нормам, а именно: фактическое расстояние между гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 3 м., при минимально допустимом расстоянии 12 м.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений прав и законных интересов Архиповой В.А., Архиповой Д.В. возможно путем установления противопожарной преграды, а не только посредством демонтажа (сноса) спорного объекта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> - создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе владельцев смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не отвечает требованиям норм по пожарной безопасности, и, исходя из конструктивных особенностей этого гаража, устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно только путем демонтажа (сноса) объекта.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пилипушко Н.Т. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения иному эксперту.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что заключение эксперта <данные изъяты> подробно мотивированно и основано на непосредственном исследовании построек сторон и материалах дела, произведенные измерения не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о производстве еще одной экспертизы. Нет для этого оснований и у суда апелляционной инстанции.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленными в дело заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения давности строительства пристройки, и при таких обстоятельствах - указанное обстоятельство может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Год постройки здания и его составляющих достоверно подтверждается и указывается в технических паспортах здания, которые выполняются – сейчас по образцу Приложения 12 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а ранее по образцам ранее действующих: Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденную Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380; Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утвержденой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380.

Ни свидетельскими показаниями, ни экспертными исследованиями при наличии технических паспортов – год ввода здания в эксплуатацию – не доказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пилипушко Николая Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-8478/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Архипова Валентина Александровна
Архипова Дарья Викторовна
Ответчики
Пилипушко Николай Трофимович
Другие
Администрация города Бердска
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Жегалов Евгений Алексеевич
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
09.08.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее