Решение по делу № 2-474/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.

с участием

представителя истцов Федорова М.В.

представителя ответчика Курахтановой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина П.А., Ерёминой Т.С. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ерёмины обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В-14Пр4 заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным актом истцы стали собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно самостоятельно составленной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 131 474 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили признать пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в их пользу, в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением судебной экспертизы 153 988 руб.80 коп., неустойку 435 786 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы недостатков по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 270 руб.11 коп..

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. с требованием не согласилась, представила письменный отзыв и ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Дополнительно суду пояснила, что акт приема передачи подписан сторонами с отступлением от качества отделки, при этом, данные отступления являются несущественными и не влекут за собой невозможности использовать жилое помещение по своему прямому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов С.В. выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в экспертизе им установлены неровности, которые превышают 4 мм, тем самым заложена возможная погрешность линейки. В процессе производства экспертизы им применялся прямой метод измерения, не требующий применения какой-либо методики.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Проспект 4» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> согласно которому, ответчик обязался передать застройщику несколько объектов долевого строительства в жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>. (л.д.43-51).

Пунктом 5.6. договора стороны согласовали, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса» поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см от заданного уклона- не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена 35 000 руб.00 коп. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Т», ранее получившего право требования от ООО СК «Проспект 4» и Ерёмиными, был заключен договор уступки прав требования по условиям которого к истцам перешло право требования с ответчика предоставления им квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-22).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Ерёмины получили от ответчика квартиру по почтовому адресу <адрес>60. Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (л.д.25).

Подписывая акт приема передачи, Ерёмины согласились с тем, что квартира передается с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, ими были установлены недостатки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы указали перечень недостатков и ориентировочную сумму необходимую для их устранения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 38).

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом Поповым С.В., на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцам квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 153 988 руб.80 коп. (л.д.144-189).

Возражая против заявленного требования ответчиком представлен локальный сметный расчет, который отражает расходы на устранение недостатков в сумме 32 386 руб.00 коп., несогласованных сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры. Данный расчет истцами не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцы в обоснование своей позиции о признании недействительным условий п.5.6 договора долевого участия №В-14-Пр4 и соответствующего пункта акта приема-передачи, ссылаются на нарушение ответчиком п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О также указал, что ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договора участия в долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

По настоящему делу установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключался между юридическими лицами, при этом условия договора, в том числе и п.5.6 полностью стороны устраивали. Цена договора также определялась с учетом возможного образования недостатков в процессе строительства, которые незначительно превышают допустимые нормы.

Таким образом, стороны договора воспользовались правом предоставленным им ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор уступки прав требования истцы, были знакомы со всеми его существенными условиями, в том числе и с качеством объекта, который они получат от застройщика.

Подписывая акт приема-передачи жилого помещения, истцы также не высказали возражений по поводу имевшихся на момент принятия строительных недостатков.

Суд считает, что предъявление истцами требования о признании недействительным пункта 5.6. договора нарушает баланс интересов, а именно ответчика поскольку, последней не является стороной договора уступки прав требования, при этом обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в ином состоянии качества, которое требуют истцы, не соответствует ранее согласованным условиям договора долевого участия в строительстве.

Имеющиеся недостатки, существенно на качество объекта не повлияли.

При этом согласованные условия договора не противоречат положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, о свободе договора, положениям ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и не являются нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для Ереминых, а также необоснованных преимуществ для застройщика ОАО "Строительная компания Челябинскгражданстрой».

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в части признания недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве.

Относительно суммы расходов на устранение строительных недостатков, которые возникли после подписания акта приема – передачи жилого помещения, суд принимает во внимание локальную смету № представленную ответчиком, так как не обладает специальными познаниями в данной области, а представленный расчет стороной истца не оспорен.

Согласно данному документу указанные расходы составляют 32 386 руб.00 коп. и подлежат удовлетворению в этой сумме.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 91 652 руб.38 коп. (32 386.00 х 1% х 283 дня).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 32 386 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 % от суммы недостатков 32 386 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Ерёминым были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в их пользу общую сумму компенсации морального вреда 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (32 386.00 + 32 386.00 + 100.00) х 50% = 32 436 руб.00 коп.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Заявленное истцами материальное требование удовлетворено частично, что в процентном отношении составляет 21% (153 988.80 / 32 386).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Еремина П.А. на сумму 270 руб.11 коп. суд взыскивает с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 руб. 72 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационному письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на экспертизу составили 40 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истцов с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 8 400 руб.00 коп., с Ерёминых 31 600 руб.00 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 666 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Ерёмина П.А., Ерёминой Т.С. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Ерёмина П.А., Ерёминой Т.С., солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 32386 руб.00 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб.00 коп., штраф 650 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп..

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Ерёмина П.А., почтовые расходы 56 руб. 72 коп.

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» пользу Ерёмина П.А., Ерёминой Т.С., солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% от суммы недостатков 32 386 руб.00 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Ерёмину П.А., Ерёминой Т.С., отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 666 руб.58 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 400 руб.00 коп.

Взыскать с Ерёмина П.А., Ерёминой Т.С., солидарно, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р’.Р“. Зинченко

Секретарь:                                Рќ.Р®. Еремченко