Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1072/2023 (2-7244/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-1072/2023

УИД 36RS0006-01-2023-009858-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой Оксаны Алексеевны к Кирикову Сергею Викторовичу, Сулейманову Рушату Ришатовичу, Сулеймановой Валиме Ахмадиевне о взыскании ущерба и по встречному иску Сулейманова Рушата Ришатовича к Скрипниковой Оксане Алексеевне, Скрипникову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипникова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 2445 429 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 14427,14 рублей, ссылаясь на то, что 06.10.2022 около 11.20 час. на 189 км автодороги Магнитогорск-Ира Зилаиринского района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением Скрипникова О.В. и автомобиля № под управлением Сулейманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Н.А. В результате ДТП истец, находясь в автомобиле № в качестве пассажира, получила телесные повреждения – <данные изъяты>, а принадлежащий ей автомобиль - технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1223029 рублей. Считая, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика Сулеймановой Н.А. в счет возмещения ущерба 1245429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14427,17 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ответчика с Сулеймановой Н.А. на Сулейманова Р.Р. и Кирикова С.В. и принято уточненное исковое заявление Скрипниковой О.А. о взыскании с Кирикова С.В. в счет возмещения ущерба 871800,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 10099 рублей; с Сулейманова Р.Р. в счет возмещения ущерба 373628,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 4328,14 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление Сулейманова Р.Р. к Скрипникову О.В. и Скрипниковой О.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 95250,95 рублей, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3465 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 приняты к производству уточненные исковые требования Скрипниковой О.А. к Кирикову С.В., Сулейманову Р.Р. о взыскании с Кирикова С.В. в пользу Скрипниковой О.А. в счет возмещения ущерба 650812,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 20466,82 рублей; о взыскании с Сулейманова Р.Р. в пользу Скрипниковой О.А. в счет возмещения ущерба 278919,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 8771,50 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску по ордеру адвокат Зозуля В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, против встречных требований возражал.

Скрипников О.В. в судебном заседании требования Скрипниковой О.А. поддержал, против встречных требований возражал.

Сулейманова Н.А. пояснила, что ТС № принадлежит Сулейманову Р.Р.

Представитель Сулейманова Р.Р. по доверенности Баймуратов Г.А. в судебном заседании требования Скрипниковой О.А. не признал, встречные требований поддержал.

Представитель Кирикова С.В. по доверенности Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Кириков С.В. не является владельцем транспортного средства № в силу заключенного договора купли-продажи.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в 13.13 час. на 189 км автодороги Магнитогорск-Ира Зилаирского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Сулейманова Р.Р. и автомобиля № под управлением водителя Скрипникова О.В. (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность истца по первоначальному иску Скрипниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 12).

Автомобиль № принадлежит истцу по первоначальному иску Скрипниковой О.А. на основании договора дарения от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 182, 183-184).

Истец Скрипиникова О.А. в момент ДТП находилась в принадлежащем ей автомобиле в качестве пассажира и в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> ЦРБ (т. 1 л.д. 181), копией записи дежурного врача приемного отделения (т. 3 л.д. 35).копией рентгеновских снимков (т. 3 л.д. 36-38), копией журнала регистрации ДТП и травм криминального характера приёмного покоя ГБУЗ <адрес> ЦРБ (т. 3 л.д. 39-41).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску Скрипниковой О.А. представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 № 02 от 03.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1223029 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 744400 рублей (т.1 л.д. 69-129).Стоимость проведения оценки была оплачена Скрипниковой О.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 67, 68).

Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта взята рыночная стоимость ТС № в размере 1141,80 рублей, которая ниже, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1223029 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Сулейманов Р.Р. предъявил к истцу по первоначальному иску Скрипниковой О.А. и третьему лицу по первоначальному иску Скрипникову О.В. встречный иск о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 95250,95 рублей, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3465 рублей, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2023 о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 27) было отменено решением судьи Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Р. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 2 л.д. 37-38).

Также ответчик Сулейманов Р.Р. во встречном иске указывает, что со стороны водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 9.1.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ при обгоне и опережении впереди идущего ТС, что стоит в прямой связи с ДТП и наступившими последствиями. Полис страхования гражданской ответственности водителя Скрипникова О.В. в материалы дела не представлен. На этом основании Сулейманов Р.Р. полагает, что ущерб, причиненный в ДТП его транспортному средству, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, услуги эвакуатора и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарном порядке с виновника ДТП – водителя Скрипникова О.В. и собственника ТС, которым управлял виновник ДТП – Скрипнниковой О.А. (т. 2 л.д. 178-180).

В обоснование встречных исковых требований Сулеймановым Р.Р. в материалы дела представлена копия технического заключения ИП ФИО4 от 02.03.2023, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения ТС № составила 95250,95 рублей; стоимость проведения экспертизы – 3000 рублей (т. 2 л.д. 183-194).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по первоначальному иску Скрипниковой О.А. была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 191 от 29.05.2023 с технической точки зрения действия водителя Сулейманова Р.Р., управлявшего автомобилем № привели к ДТП, произошедшему 06.10.2022 около 11.20 час. на 189 км автодороги Магнитогорск-Ира Зилаирского района. Водитель Скрипников О.В., управляющий №, согласно ПДД РФ должен был:

- согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ТС № двигалось с прицепом, момент включения указателя поворота на ТС № не установлен, видео с видеорегистратора с материалах дела не содержится, а также иная информация о моменте включения указателя поворота.

Водитель Скрипников О.В., управляющий автомобилем № не нарушал ПДД РФ, а именно п. 10.1, п. 11.2, п. 11.1 ПДД РФ.

Водитель Сулейманов Р.Р., управляющий №, согласно ПДД РФ должен был:

- согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судебным экспертом было установлено, что ТС № двигалось с прицепом, совершало маневр поворота налево, не уступив преимущество ТС №, совершающему обгон, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала (т. 2 л.д. 78-92).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком по первоначальному иску Сулеймановым Р.Р. ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску Скрипниковой О.А. в материалы дела представлено заключение ИП ФИО2 № 02/1 от 17.10.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов ТС №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1223029 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 744400 рублей, рыночная стоимость автомобиля № округленно составляет 1142000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 244500 рублей, стоимость утилизационных остатков с учетом округления – 20000 рублей, а общая стоимость к возмещения по поврежденному автомобилю № составляет 877500 рублей (1142000 – 244500 – 20000).

Суд принимает во внимание результаты данного заключения, поскольку ответчиком по первоначальному иску они не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом на основании поступивших ответов на судебные запросы было установлено, что согласно карточке учета ТС по состоянию на 27.01.2023 ТС №, которым в момент ДТП управлял водитель Сулейманов Р.Р., с 12.08.2022 зарегистрировано на имя Кирикова Сергея Викторовича (т. 1 л.д. 221).

Между тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного ТС от 18.09.2022, согласно которому Кириков С.В. продал автомобиль № Сулейманову Р.Р., который обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя (т. 1 л.д. 173).

Однако указанная регистрация нового собственника произведена не была.

Также в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО № № сроком действия с 19.09.2022 по 18.09.2022, выданного АО «ГСК «Югория», в котором собственником ТС №,является Сулейманова Валима Ахмадиевна, лицом, допущенным к управлению ТС – Сулейманова Нурия Ахатовна (т. 1 л.д. 249).

Запрошенные судом документы, которые послужили основанием для заключения договора страхования ТС №, с Сулеймановой В.А., АО «ГСК «Югория» в установленный в судебном запросе срок представлены не были (т. 2 л.д. 44).

В силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственником транспортного средства № является Сулейманову Р.Р. на основании договора купли-продажи указанного ТС от 18.09.2022.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления ущерба, наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика по первоначальному иску Сулейманова Р.Р. и фактом возникновения ущерба у истца по первоначальному иску Скрипниковой О.А.

На этом основании суд считает исковые требования истца по первоначальному иску Скрипниковой О.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с Сулейманова Р.Р. суммы ущерба автомобилю в размере 877500 рублей.

Истцом по первоначальному иску Скрипниковой О.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в результате ДТП 06.10.2023, произошедшему в результате виновных действий Сулейманова Р.Р., Скрипникова О.А. получила телесные повреждения (ушиб грудной клетки) и принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по первоначальному иску Скрипниковой О.А. произведены расходы на оценку стоимости ущерба: за составление заключения ИП ФИО2 №02/1 (дополнительное) от 17.10.2023 в размере 3000 рублей, что подтверждается представленнымв материалы дела чеком и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р.

Расходы на составление заключения ИП ФИО2 № 02 от 03.11.2022, результаты которого не были приняты судом во внимание, в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 46) суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу по первоначальному иску для определения суммы ущерба при обращении в суд с иском.

Также Скрипниковой О.А. произведены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП 06.10.2023 в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 104), по оплате услуг эвакуатора в размере 26132,20 рублей (т. 2 л.д. 170-172), по оплате её проживания в гостинице 1 ночь с 06.10.2023 по 07.10.2023 в размере 4400 рублей (т. 1 л.д. 24), расходы на СТО в размере 700 рублей, что подтверждается чеком и заявкой – договором от 07.10.2022, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному делу Скрипниковой О.А. были произведены расходы на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т. 2 л.д. 165), расходы на оплату государственной пошлины в размере 12497,32 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, что подтверждается чеками, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14427,14 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4994 от 08.12.2022 (т. 1 л.д. 18а).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12497,32 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На этом основании сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1926,82 рублей подлежит возврату Скрипниковой О.А.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с тем, что Скрипникова О.А. была освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, с ответчика Сулейманова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Встречное исковое заявление Сулейманова О.В. к СкрипниковойО.А., Скрипникову О.В. о взыскании ущерба суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Сулейманов Р.Р. в его обоснование ссылается на то, что постановление об административном правонарушении от 06.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2023 о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 27) было отменено решением судьи Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Р. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на то, что со стороны водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 9.1.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ при обгоне и опережении впереди идущего ТС, что стоит в прямой связи с ДТП и наступившими последствиями.

Однако данные факты не имеют правового значения ввиду того, что заключением судебной экспертизы ООО «ВЦСЭ» № 191 от 29.05.2023 установлено, что водитель Сулейманов Р.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала, следовательно, данные действия привели к ДТП 06.10.2023. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, ходатайств о поведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований о возмещении ущерба Сулейманову Р.Р. было отказано, то его требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, на эвакуатора, оплату юридических услуг, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производного от основного требования, оставленного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 877 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ 26132,2 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 748 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12497 ░░░░░░ 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1926,82 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 08.12.2022 № 4994

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2023.