Решение по делу № 2-6849/2022 от 24.05.2022

                                                                                                     Дело №-6849/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007990-40

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой М. И. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кораблёва М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Коммунальщик" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в размере 70906,80 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры на праве общей совместной собственности с супругом – ФИО2., расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой". 18.02.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой" уведомлено о произошедшем причинении ущерба в квартире, но действий по устранению пролива не приняло.

Представитель истца – адвокат по ордеру Бородкин М.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой" на основании прав по должности Куницын О.Е.в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что сумма ущерба и расходы по оценке выплачены истцу еще 25.05.22, поэтому оснований для взыскания штрафа нет, не согласился с размером расходов на представителя, просил об их снижении.

Истец Кораблёва М.И., третье лицо Кораблев в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>, в результате течи с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам Кораблёвой М.И. и ФИО2

Согласно отчету № от 16.03.2022 оценщика ФИО1 (свидетельство в членстве в МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № от 23.05.2019), собственникам квартиры № (ФИО2, Кораблёвой М.И.) причинен материальный ущерб на сумму 70906,80 руб.

Установлено, что 18.02.2022 года представителем ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой" составлен акт N б/н осмотра квартиры, из которого следует, что произошло пролитие с кровли, о чем свидетельствуют подтеки и сырость на стене, а так же стук капающей воды по натяжному потолку, протечки воды по стене и по внутренней стене окна.

22.03.2022 года ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой" предъявлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако, ущерб возмещен только 25.05.2022 г. после проведения экспертизы и обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Управляющая компания «ЖилКомСтрой" перечислило в счет возмещения ущерба 75906,80 руб. (ущерб + оценка).

Поэтому, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. на основании положений п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 70 906,80 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 70906,80 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья в том месяце, в котором произошло затопление квартиры истца, то есть 1 512,19 руб. – стоимость содержания и ремонта жилья в феврале 2022 года, что составит за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 сумму 2495 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").       Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требование о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено только после подачи иска в суд, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, учитывая, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, снижении суммы штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 000 руб.. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, несогласие представителя ответчика с размером заявленных расходов на представителя, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (21.07.2022), суд полагает, что сумма в 20 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кораблёвой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой», 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 47, ОФИС 1, ОГРН: 1163525073909, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 3525376785, КПП: 352501001 в пользу Кораблевой М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в размере 2 495 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) 5000 руб., штраф 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблевой М.И., отказать.

           Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСтрой» 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 47, ОФИС 1, ОГРН: 1163525073909, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 3525376785, КПП: 352501001 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                            Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022