Решение по делу № 33-439/2024 от 17.01.2024

УИД 14RS0010-01-2023-000590-83

Дело № 2-418/2023                             Дело № 33-439/2024

Судья Тихонов Е.Д.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

    председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

    судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

    при секретаре Семеновой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Харлампьевой С.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Захарова С.Р., судебная коллегия

    установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 03 августа 2022 года между сторонами было заключено кредитное соглашение № ... на сумму .......... рублей, под 12,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако Харлампьева С.В. не выполнила своих обязательств, в связи чем возникла задолженность в размере 361 472 рублей 73 копейки. Кроме того, между сторонами также было заключено кредитное соглашение от 14 октября 2022 года № ... на сумму .......... рублей, под 11,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства, однако Харлампьева С.П. не выполнила своих обязательств, в связи чем образовалась задолженность в размере 113 847 рублей 29 копеек. С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным кредитным соглашениям в общей сумме 475 320 рублей 02 копейки, из них общая сумма основного долга 439 490 рублей 60 копеек, общая сумма неустойки 4 678 рублей 10 копеек, общая сумма процентов за пользование кредитом 29 620 рублей 26 копеек, общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 531 рубль 06 копеек.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, кредитные соглашения расторгнуты, с Харлампьевой С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 03 августа 2022 года № ... в размере 361 472 рубля 73 копейки, задолженность по кредитному соглашению от 14 октября 2022 года № ... в размере 113 847 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 953 рублей, всего 495 273 рубля 02 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Харлампьева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять в указанной части новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о взыскании суммы пени в полном объеме сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма пени, начисленная на остаток задолженности необоснованно завышена. При этом, как указывает в жалобе, судом не принято во внимание трудное материальное положение ответчика, а также попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, на которые истец не отреагировал.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Захаров С.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. Пояснил, что исчисление неустойки, порядок его начисления определены договором и не противоречат законодательству Российской Федерации. В последний раз ответчик вносила оплату по кредитным соглашениям в мае 2023 года, банк неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик на связь не выходила, при этом ответчик в банк для урегулирования возникшего вопроса по задолженности не обращалась.

Ответчик Харлампьева С.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Харлампьевой С.П. заключено соглашение № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, сроком до 03 августа 2027 года. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении и графике погашения кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером от 03 августа 2022 года № ..., однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что Харлампьевой С.П. не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность ответчика составляет 361 472 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 334 143 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 3 197 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 22 946 рублей 68 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 185 рублей 46 копеек.

Ответчиком иной расчет не представлен, доводы о несогласии с расчетом истца не заявлены.

14 октября 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Харлампьевой С.П. заключено соглашение № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей, с процентной ставкой 11,5% годовых, сроком до 14 октября 2025 года. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении и графике погашения кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером от 14 октября 2022 года № ..., однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженности по состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность ответчика составляет 113 847 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 105 347 рублей 44 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 480 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 673 рубля 58 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 345 рублей 60 копеек.

Ответчиком иной расчет не представлен, доводы о несогласии с расчетом истца не заявлены.

Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитных соглашений были направлены по месту регистрации ответчика, указанные в кредитных соглашениях в качестве фактического места проживания, однако какого-либо уведомления от ответчика не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора Харлампьева С.П., будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредитов является существенным нарушением договора, оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, поскольку Харлампьева С.П. при заключении договоров ознакомилась и согласилась с условиями кредитных договоров, а также порядком и сроками их исполнения, в том числе размером исполнения взятых на себя обязательства, а в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с регулирующими возникшие правоотношения условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения надлежащим образом, не допустим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возвратом Харлампьева С.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями в спорных кредитных соглашениях, а также в графиках погашения кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Россельхозбанк» в адрес Харлампьевой С.П. 18 сентября 2023 года направило требование о расторжении договоров и досрочной возврате суммы кредитов, а также процентов за пользование кредитами, оплате неустоек, однако к моменту подачи 15 ноября 2023 года в суд настоящего искового заявления ответчиком требования банка не были исполнены.

Установлено, что ответчик Харлампьева С.П. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не производила с мая 2023 года, в результате чего образовалась задолженность, оплата по которой по настоящее время не исполнена.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствуют условиям кредитного договора и графику платежей, иного расчета со стороны ответчика не предоставлено. Судебная коллегия, проверив расчеты истца, исходя из норм действующего законодательства, условий кредитных соглашений, также признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания чрезмерно завышенной суммы пени судебной коллегией отклоняются, поскольку по кредитному соглашению от 03 августа 2022 года № ... за период с мая до ноября 2023 года общая сумма неустойки составляет 4 382 рубля 89 копеек (3 197 рублей 43 копейки + 1 185 рублей 46 копеек), а по кредитному соглашению от 14 октября 2022 года № ... за период с мая до ноября 2023 года общая сумма неустойки составляет 1 826 рублей 27 копеек (1 480 рублей 67 копеек + 345 рублей 60 копеек). Размер начисленной неустойки по обоим кредитным договорам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитных соглашений.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, также не могут признаны основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никаких доказательств такого положения ответчиком в нарушение правил части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На запрос судебной коллегии о представлении таковых доказательств от ответчика ответ также не поступил, при этом из пояснений представителя истца следует, что в банк обращения от Харлампьевой С.П. для урегулирования спора досудебном порядке не поступали.

Также по данному делу отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 февраля 2024 года.