Решение по делу № 2-1365/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1365/2021

УИД 56RS0033-01-2021-002605-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                  29 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сукиасян А.Г.,

с участием ответчика Зинченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Зинченко Ю.В. о возмещении ущерба причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось с иском к Зинченко Ю.В. в котором просит взыскать с ответчика 750 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 12 200 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Зинченко Ю.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе. Условиям трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Зинченко Ю.В. несет материальную ответственность и обязанность возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения. Также трудовым договором предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненным им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного опьянения, хранение веществ вызывающих алкогольное опьянение. Суммы уплаченных штрафов могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Ноябрьск» Зинченко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день на территории <данные изъяты> в котором проживал Зинченко Ю.В., была обнаружена емкость со спиртосодержащей жидкостью. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 900 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зинченко Ю.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так как Зинченко Ю.В. был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, и у ответчика была обнаружена спиртосодержащая жидкость, ООО «<данные изъяты>», на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «Партнеры Ноябрьск», направило истцу претензию об оплате штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. ООО «Партнеры Ноябрьск» штраф оплатило. Обязанность по уплате штрафа ООО «<данные изъяты>» возникла у ООО «Партнеры Ноябрьск» ввиду нарушения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Политики трезвости работником Зинченко Ю.В. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, а также на положения ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен. Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зинченко Ю.В. иск не признал. Не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> и обнаружения спиртосодержащей жидкости в его жилом помещении. Однако отметил, что был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» грузчиком, позднее его перевели на работу кладовщиком. Работал в ООО «Партнеры Ноябрьск» вахтовым методом. В его рабочие обязанности входило отпускать продукты питания со склада. ООО «Партнеры Ноябрьск» обеспечивало питанием организацию заказчика. Рабочий день его длился с 08.00 час. до 20.00 час. В нерабочее время он употребил алкоголь. Трудовую деятельность в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял. Позднее он уволился из ООО «Партнеры Ноябрьск» по собственному желанию, без применения мер дисциплинарного характера.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Зинченко Ю.В. по условиям которого последний был принят на работу по должности кладовщик в подразделение склада группа объектов оказания услуг <данные изъяты> обособленное подразделение в <адрес> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Место работы <адрес>. Трудовой договор является срочным, работа вахтовым методом.

Также истцом представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанный трудовой договор с Зинченко Ю.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявленные в иске события произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия трудового договора. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для применения к Зинченко Ю.В. гражданско-правовой ответственности, со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ не основаны на законе. Суд определяет, что рассматриваемые правоотношения подлежат разрешению исключительно в рамках трудового законодательства.

Подписывая трудовой договор, Зинченко Ю.В. был ознакомлен с локальными правовыми актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Политикой трезвости организации, что не оспаривается ответчиком и подтверждается его подписями об ознакомлении с документами.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, законодательством прямо определены пределы ответственности работника перед работодателем. Материальная ответственность работника не может превышать пределы установленные законом, а трудовой договор не должен содержать условий нарушающих данное правило.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для привлечения к ответственности по трудовому законодательству необходимо три условия: виновное противоправное действие (бездействии) стороны договора, последствия данного действия (бездействия) и причинная связь между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у работника материальной ответственности перед работодателем, у последнего должна быть объективная необходимость восстановить реальный ущерб, причиненный работником. В случае если ущерб возник в результате выплаты денежных средств третьим лицам, должны быть представлены доказательства что виновными действиями (бездействием) работника причинен реальный действительный ущерб третьим лицам, связанный с уменьшением имущества третьих лиц.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко Ю.В., работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

То есть, вышеприведенный пункт трудового договора частично противоречит действующему законодательству, так как расширяет пределы ответственности работника. В частности возлагает на работника ответственность компенсировать выплаченные работодателем штрафы третьим лицам, без реального причинения вреда третьим лицам этим работником, в результате только самого факта употребления алкоголя работником, нахождения в состоянии алкогольного опьянения или хранения спиртных напитков на определенной территории.

Согласно п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им компании, так и за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует вышеуказанные положения трудового договора с Зиченко Ю.В., а соответственно тоже частично противоречит действующему законодательству, так как расширяет пределы ответственности работника перед работодателем, установленные законом.

Также истцом представлена Политика трезвости ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 6.6 «Взыскания» которой предусмотрена только дисциплинарная ответственность работника за нарушения правил оборота алкоголя в организации.

Суду представлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в 23.05 час. в жилом вагоне № 4 был выявлен кладовщик ООО «Партнеры Ноябрьск» Зинченко Ю.В. с признаками алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в здравпункте <данные изъяты> установлено алкогольное опьянение. Данный акт подписан Зинченко Ю.В. без замечаний.

Показаниями алкотектора ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 час. установлено, что в выдыхаемом Зинченко Ю.В. воздухе содержится алкоголь - 1,296 мг/л., в 00.29 час. – 1,318 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Зинченко Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Точное время освидетельствования - 00.29 час.

Также суду представлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ,1 которым установлено, что в 23.30 час. в жилом вагоне № 4, в котором проживает Зинченко Ю.В., обнаружена стеклянная емкость с крышкой объем 0,25 л. со спиртосодержащейся жидкостью (водка) в количестве 100мл. Данный акт также подписан Зинченко Ю.В. без замечаний.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Ю.В. указал, что на <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 23.00 час. выпил 100 гр. водки, находясь в жилом вагончике № 4, вагон городка <данные изъяты>. В вагоне находился один, спиртное употреблял один, так как остальные находились на рабочем месте. Спиртное нашел. Лично принес его в вагон и хранил. Спиртное обнаружено в 23.20 час. и изъято.

В судебном заседании Зинченко Ю.В. также не оспаривал факт употребление алкоголя в вагончике № 4 на территории <данные изъяты> во внерабочее время, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час.

То есть, факт нарушения дисциплины труда ДД.ММ.ГГГГ со стороны Зинченко Ю.В. является установленным. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по делу является причинение Зинченко Ю.В. действительного, реального материального ущерба работодателю ООО «Партнеры Ноябрьск».

Суду представлена выписка из договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнеры Ноябрьск» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по своей сути является гражданско-правым и регулирует взаимоотношения коммерческих организаций в сфере оказания возмездных услуг. Зинченко Ю.В. стороной данного договора не является, доказательств обратного суду не представлено.

В приложении № 9 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнеры Ноябрьск» разработана система нарушений по договору и штрафных санкций, которые общества обязались платить друг другу, в случае допущения нарушений. В частности группа «Г» содержит размер штрафов за нарушение запретов оборота алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Провоз, хранение, владение, использование, распространение алкогольных веществ на территории лицензионных участков общества, в том числе пребывание на обозначенных территориях в состоянии опьянения 300 000 руб. 00 коп. - за каждый факт, 450 000 руб. 00 коп. – при систематическом нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в ООО «Партнеры Ноябрьск» претензию об оплате штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с хранением Зинченко Ю.В. на территории организации алкогольной продукции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» перечислило ООО «<данные изъяты>» 900 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты штрафных санкций по претензии.

Данные расходы ООО «Партнеры Ноябрьск» предъявляет к взысканию Зинченко Ю.В. как прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Зинченко Ю.В. заявленных истцом 750 000 руб. 00 коп., так как выплаченные ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «<данные изъяты>» денежные средства по смыслу закона не являются прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю.

В результате употребления алкоголя Зинченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате хранения алкоголя ответчиком в жилом помещении, фактически ни ООО «Партнеры Ноябрьск», ни ООО «<данные изъяты>» никакого ущерба не причинено. Ответчик распивал спиртное в нерабочее время. В результате совершенных им действий никакие материальные ценности в организациях утрачены не были. Ни одна организация не была привлечена к установленной законом ответственности, которая бы вызвала объективную необходимость нести денежные расходы.

Зинчеко Ю.В. не является участником правоотношений между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «<данные изъяты>», вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство не содержит понятия штрафа работника за нарушения трудовой дисциплины в пользу работодателя (гл. 30 ТК РФ).

Так согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, что за совершенный проступок Зинченко Ю.В. был привлечен к какой-либо установленной законом дисциплинарной ответственности, например к увольнению по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Перечень случаев материальной ответственности работника перед работодателем установлен ст. 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, истцом не представлено доказательств наступления таких случаев.

Правовая природа штрафа, выплаченного ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «<данные изъяты>», регулируется положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ – «Неустойка». Вместе с тем, данное правовое регулирование не может применяться к правоотношениям между работником и работодателям. Работник не может нести обеспечительную по своей природе ответственность, за обязательства, добровольно взятые работодателем перед третьими лицами, в результате заключения гражданско-правовых сделок.

Вступая в трудовые отношения с ООО «Партнеры Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Ю.В. не мог знать об условиях его ответственности в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Партнеры Ноябрьск». То есть, пределы ответственности Зинченко Ю.В. фактически с ним согласованы не были.

Случаи уплаты штрафов работодателем могут быть отнесены к действительному вреду, причиненному работником предприятию. Однако, эти штрафы должны быть наложены на работодателя в порядке, установленном законом (например, в результате совершения административного правонарушения). При этом, такие штрафы должны состоять в причинной связи с действиями (бездействием) работника. Добровольно взятое на себя обязательство в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договоров, не является основанием для возникновения полой материальной ответственности у работника перед работодателем.

Представленный суду договор о полной материальной ответственности ООО «Партнеры Ноябрьск» с Зинченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ как с грузчиком, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Зинченко Ю.В., в момент нарушения дисциплины труда, работал в должности кладовщика.

Более того, данный договор являются юридически ничтожным, так как должность «грузчик» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85

Так как решение суда, не состоялось в пользу истца, оснований требовать с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 ч. 1 Конституции РФ.

В настоящем случае предметом исковых требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Зинченко Ю.В. о возмещении ущерба причиненного действиями работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                   А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 06.10.2021

Судья: подпись                                                                                   А.А. Шидловский