Решение по делу № 2-1598/2015 от 25.06.2015

Дело №*** ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 июля 2015 года	г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика Следственного управления по Липецкой области ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета России по Липецкой области о признании незаконным приказа,

     установил:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой на неправомерные действия (решение) государственного органа СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным приказа. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** следственного управления следственного комитета России по Липецкой области он был уволен за признаки нарушения ПДД по основаниям служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом № 140 от 30.09.2011 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в системе следственного комитета РФ», которая с точки его зрения применена в данном случае не законно. Просил: признать действия, примененной Инструкции по исполнению плана служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованию сведений и документов других ведомств, получению объяснений граждан и должностных лиц, затрагивающие (нарушающие) права, свободы и обязанности человека и гражданина; признать применение в отношении него Инструкции не правомерным, в нарушение ст. 15 Конституции РФ, законодательства РФ и нарушение его прав и свобод; отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области, основанном на служебной проверке, проведенной в соответствии с Инструкцией, нарушающей права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Определением судьи Елецкого городского суда от 25 июня 2015 года поданное ФИО1 заявление (жалобой на неправомерные действия (решение) государственного органа СУ СК России по Липецкой области) принято к производству суда как исковое, с целью рассмотрения его по существу заявленных им требований в исковом порядке, поскольку заявленный им спор, возник в рамках трудовых правоотношений.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика СУ СК России по Липецкой области ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, данное решение суда уже вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области о восстановлении на службе Правобережным районным судом г. Липецка и Липецкой области проанализированы вопросы правомерности применения Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ России от 30 сентября 2011 года № 140, в том числе с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года. Таким образом, ФИО1 в своей жалобе в Елецкий городской суд ставит вопросы, которые являлись предметом рассмотрения судов Липецкой области и по которым имеются вступившие в законную силу решения и определения судов.

Ходатайство ответчика и возражения на жалобу содержат аналогичные доводы.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылаясь на то, что из ходатайства ответчика не следует, что ранее изложенное в жалобе рассматривалось в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца Инструкция не обозревалась на предмет ее законности и не исследовалась, иначе она не могла быть принята судом. Предметом жалобы является нарушение ст. 15 Конституции РФ при проведении служебной проверки, в результате которой имело место увольнение истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит правовые основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из приказа СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об освобождении и увольнении ФИО1» лейтенант юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 -ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», основанием для вынесения приказа являлась служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, план служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является планом проведения данной проверки.

Это обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Действия ответчика, которые просит истец признать по реализации плана служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в том числе истребование сведений и документов других ведомств, получение объяснений граждан и должностных лиц, затрагивающих нарушающих его права как человека и гражданина, были произведены в рамках проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатом которой было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом ДД.ММ.ГГГГ № №***.

Таким образом, фактически требования истца сводятся к отмене приказа СУ СК России по N... от ДД.ММ.ГГГГ № №***, вынесенного на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец подтвердил в судебном заседании, что последствием применения Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации при проведении служебной проверки по плану от ДД.ММ.ГГГГ явилось увольнение истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-05.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда отказано в удовлетворении его требований.

Из мотивировочной части решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года однозначно следует, что ФИО1 обращался о восстановлении на службе в связи с увольнением его в соответствии с приказом СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №***, при этом требованием ФИО1 являлось, в том числе, отменить приказ СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №***.

Следовательно, законность приказа СУ СК России по Липецкой области от 08.08.2013 года № 48-05, уже была предметом проверки суда, этому уже дана оценка в вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года.

Как указанно в мотивировочной части решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ При этом материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (включающий и план служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся одним из доказательств по делу.

В этой связи такое доказательство как материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать самостоятельным предметом обжалования в суде при рассмотрении настоящего иска, соответственно, действия ответчика при проведении вышеуказанной проверки также не могут быть самостоятельным предметом обжалования в суде.

Кроме того, данным действиям ответчика и материалам служебной проверки уже дана оценка в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года.

В судебном заседании исследовалось определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года, которым определено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда от 04.10.2013 года постановленного по иску ФИО1 к СУ СК России по N... о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, отказать, а также исследовалось апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2015 г., которым определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Согласно абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод представителя истца, что права истца были нарушены примененной Инструкции при исполнении плана служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 140 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации».

Ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О признании утратившим силу приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 140 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации».

Однако на день проведения служебной проверки, вынесения приказа СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** и вынесения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 140 являлся действующим.

Кроме того, суд исходит из того, что сама по себе Инструкция о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации и план служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушали прав истца в связи с увольнением, так как не являлись основанием увольнения.

Действия ответчика по применению Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации при проведении служебной проверки по плану от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение которой (служебной проверки) легло в основу приказа СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об освобождении и увольнении ФИО1» уже проверены при вынесении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года и, следовательно, в силу статьей 220, 221 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По тем же основаниям суд не может принять довод представителя истца, о том, что при проведении служебной проверки и увольнении истца была нарушена ст. 15 Конституции РФ, поскольку законность увольнения истца уже являлась предметом рассмотрения при вынесении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу №*** по иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным приказа.

Руководствуясь ст.152, 220 -221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Липецкой области ФИО3 и прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Липецкой области о признании незаконным приказа.

Судом разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                         Соседова М.В.