Решение по делу № 2-3070/2022 от 16.08.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-3070/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-004298-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                      г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца Шпилёва С.В. (паспорт <номер>, выдан паспортным столом №2 ГРУВД Московской области, 21.02.2006, код подразделения 503-106), его представителя - адвоката Макарова В.В., действующего на основании ордера <номер> от 05.10.2022,

представителя ответчика Ткач С.В. (паспорт <номер>, выдан паспортным столом №1 Серпуховского ГРУВД Московской области 18.07.2006, код подразделения 503-105) – Подгорнова Е.Н., действующего на основании доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилёва Сергея Владимировича к Ткач Светлане Владимировне о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шпилёв С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткач С.В., в котором просит взыскать с ответчика задаток по соглашению о задатке от 08.04.2022 в размере 150000 рублей с учетом ст. 381 ГК РФ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.04.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 150 000 рублей за приобретение истцом у ответчика квартиры с кадастровым <номер> расположенной по <адрес> за цену 10 200 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком были получены 08.04.2022, что подтверждается распиской. Согласно п 1.1 соглашения, продавец Ткач С.В. обязуется продать, а покупатель Шпилёв С.В. приобрести и оплатить квартиру с кадастровым <номер> расположенной по <адрес>. Согласно п 2.5 соглашения, сумма денежных средств, внесенных в качестве задатка, входит в стоимость недвижимости. Продавец подтверждает получение задатка распиской. Согласно указанного соглашения ответчик обязался предоставить необходимые документы на указанную квартиру для последующего оформления договора купли-продажи и перехода права собственности. Сделка по приобретению истцом квартиры не состоялась в связи с непредставлением ответчиком истцу документов имеющих существенное значение для проведения сделки, а также в ходе проведения правовой проверки, анализа представленных ответчиком документов, были выявлены обстоятельства и факты, которые в будущем могут привести к оспариванию прав владения, распоряжения, пользования квартирой. 14.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответила.

Истец Шпилёв С.В. в судебном заседание просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что по объявлению нашел квартиру, которую хотел приобрести, посмотрел её, созвонился с представителями собственника квартиры, ему была назначена встреча в Москве, где ему сообщили, что документы будут предоставлены после заключения договора о задатке и внесения суммы задатка в размере 150 000 рублей. Он отдал сумму задатка продавцу, получил расписку. Сделка была назначена на 07 мая, но он попросил представить дополнительные и продавец перенес сделку на 11 мая, мотивируя тем, что пакет документов еще не готов. 11 мая сделка не состоялась также из-за отсутствия документов у продавца. Первые документы получили 13 числа, при проверке документов выяснилось, что у квартиры было несколько владельцев, в связи с чем, потребовались дополнительные документы, но продавец отказался их предоставлять.

Представитель истца адвокат Макаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске, пояснил, что ответчик не передала все документы, не хватало документов о погашении кредитной задолженности, справки банка, оригиналов документов – свидетельства о праве собственности. По договору задатка в п. 2.7 не было представлено - выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности, справка диспансера, справка о погашении долга перед КБ, остальные документы были представлены.

Ответчик Ткач С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Подгорнов Е.Н. в судебном заседание пояснил, что между сторонами было заключено соглашение, где основным условием было снятие обременения с квартиры, все документы должны были предоставить до совершения сделки, предварительно договорились совершить сделку 11 мая, сначала получили устное сообщение, что сделка не состоится. Выписку из домовой книги предоставляли путем мессенджера Ватсап отправляли на телефон М., 20 апреля предоставили справку, что по месту жительства никто не зарегистрирован. 25 апреля предоставили справку об отсутствии задолженности. Справки диспансера договорились представить в момент сделки. 13 мая направили документы истцу, выписку из ЕГРН, нотариальное заявление о том, что банкротом ответчик не является, в браке не состояла и не состоит. Уведомление получили 14 мая путем претензионного письма, потом связывались со Шпилевым, он сказал лично, что сделка не состоится. Справку о погашении долга представили 25 апреля. 27 апреля справку об отсутствии задолженности, обременения сняли 11 мая и выписка из ЕГРН датирована тем же числом. Истец требовал комплект документов, который не оговорен в соглашении. П. 2.7 гласит о документах, которые должны быть представлены покупателем продавцу. 4 и 7 мая Сергей был в отпуске. Сделка не состоялась по вине покупателя, который запрашивал дополнительное, не предусмотренные соглашением о задатке документы, продавцом были представлены все запрашиваемые документы. Покупатель отказался от сделки до истечения срока, указанного в соглашении о задатке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ткач С.В. – продавцом и Шпилевым С.В. – покупателем 08.04.2022 было заключено соглашение о задатке, по которому продавец взял на себя обязательство продать покупателю квартиру по <адрес> за 10200000 рублей. Пункт 2.3 предусматривает порядок расчетов, в том числе внесение покупателем задатка в размере 150000 рублей. Согласно п. 2.7 продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю оригиналы и копии документов по списку. Срок действия соглашения определен сторонами до 30.05.2022 (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 08.04.2022 Ткач С.В. получила от Шпилева С.В. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка за отчуждаемую квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 13), согласно заключенного соглашения о задатке от 08.04.2022.

Во исполнение п. 2.7 продавец 13.05.2022 представил сведения о направлении в адрес истца копии документов о снятии обременения с квартиры (л.д. 31-32), выписку из ЕГРН от 11.05.2022 помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> находится собственности у Ткач С.В. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 67-69). Нотариальное заверенное заявление продавца, что на момент приобретения и отчуждения недвижимости в браке не состоял (л.д. 65), 20.04.2022 представлена справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц (л.д. 66), 25.04.2022 представлена выписка из лицевого счета за март 2022 г. и чек от 23.04.2022 об оплате коммунальных услуг (л.д. 42,48), 27 апреля представлена справка о погашении долга перед КБ «РостФинанс» (л.д. 35).

Истцом 14.05.2022 в адрес Ткач С.В. было направлено уведомление о возврате внесенных денежных средств (л.д. 14), в связи с тем, что сделка по приобретению квартиры не была заключена. Как указал истец, ответа на претензию он не получил.

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи квартиры (л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны в качестве свидетеля была допрошена М., которая в судебном заседании пояснила, что она помогала Шпилеву по просьбе его матери, смотрела представленные для совершения сделки документы. Когда продавцом были представлены документы о собственности на квартиру, она самостоятельно запросила выписки на из ЕГРН на квартиру и обнаружила, что продавец не первый собственник квартиры. Из выписки также следовало, что квартира находится в залоге у ООО. Все эти документы были получены уже после подписания соглашения о задатке, поэтому, увидев их, она рекомендовала Шпилеву потребовать от продавца дополнительные документы. Из представленных документов следовало, что кредит брала дочь продавца, а Ткач отдала в залог свою квартиру. Из документов также следовало, что квартира закладывалась неоднократно. Весь объем документов продавцом сразу представлен не был. Также не были представлены справки диспансеров, справка о погашении задолженности перед банком. Долг за дочь Ткач был погашен через юридическое лицо. Также за период менее года по квартире было зарегистрировано два соглашения об отступном, сведений о чистоте предыдущих сделок покупателю предоставлено не было. Это вызывало сомнение и Шпилев отказался от сделки, так как квартира оказалась с юридическим пороком.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, пунктом 3.2 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае, если в срок действия настоящего соглашения и на согласованных в настоящем соглашении условиях не состоялось подписание договора купли-продажи недвижимости вследствие невозможности исполнения по обязательствам, за которые ни одна сторона не отвечает, а также обнаружения покупателем в ходе правовой проверки обстоятельств и факторов, препятствующих законному проведению сделки или ограничивающих впоследствии права владения, пользования и распоряжения покупателем недвижимостью, полученная сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента выставления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.

14.05.2022 Шпилевым С.В. в адрес Ткач С.В. направлено уведомление, в котором истец сообщает, что в ходе проведения правовой проверки, анализа представленных документов, объяснений, а также отказа от предоставления дополнительных документов, проясняющих существенные условия для заключения договора купли-продажи квартиры, данных из открытых источников на отчуждаемую квартиру, были выявлены обстоятельства и факты, которые в будущем могут привести к оспариванию его прав на владение, пользование и распоряжение квартирой, есть признаки недобросовестности со стороны продавца. Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3.2 соглашения о задатке истец просил ответчика возвратить сумму в размере 150000 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что по требованию истца ответчиком не были представлены документы, которые позволяли бы истцу убедиться, что сделка в будущем не могла быть оспорена, сделка между сторонами не состоялась, суд считает, что в соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами соглашения, денежные средства, переданные Шпилевым С.В. продавцу Ткач С.В., подлежат возврату в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение <номер> об оказании юридической помощи от 16.08.2022 (л.д. 22), квитанция об оплате соглашения в размере 30 000 рублей (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Поскольку исковые требования Шпилёва С.В. удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Шпилёва Сергея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткач Светланы Владимировны, <дата> рождения, место рождения: <адрес> в пользу Шпилёва Сергея Владимировича задаток по соглашению о задатке от 08.04.2022 в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести рублей).

    Во взыскании суммы задатка в большем размере Шпилёву Сергею Владимировичу отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                         Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.