Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4216/2023 от 27.03.2023

Судья Куликова А.С. Дело № 33-4216/2023

24RS0046-01-2021-007820-65

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Анастасии Валерьевны к Хоружию Валерию Николаевичу, Лобовой Анне Николаевне, ЛС в лице законного представителя Лобовой Анны Николаевны о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца Касьяновой А.В. и представителя ответчиков Андрущак А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Касьяновой Анастасии Валерьевны к Хоружию Валерию Николаевичу, Лобовой Анне Николаевне, ЛС в лице законного представителя Лобовой Анны Николаевны, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,– удовлетворить частично.

Признать за Касьяновой Анастасией Валерьевной право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям договора социального найма.

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Анастасии Валерьевне к Хоружию Валерию Николаевичу, Лобовой Анне Николаевне, ЛС в лице законного представителя Лобовой Анны Николаевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова А.Н. обратилась в суд с иском к Хоружию В.Н., Лобовой А.Н., несовершеннолетнему ЛС в лице законного представителя Лобовой А.Н., о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в 1964 году БА, БН, КН была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. В настоящее время по данному адресу проживает истец и ее несовершеннолетний сын КЯ На регистрационном учете состоят: Хоружий В.Н., который с семьей проживает в <адрес>, Лобова А.Н. со своим несовершеннолетним сыном ЛС, которые проживают по адресу: <адрес>.

На день обращения с иском в суд спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчики Хоружий В.Н. и Лобова А.Н. являются родными братом и сестрой умершему супругу истца – К БА умерла в 1993 году, КН умерла в 1997 году, а БН умер в 2004 году.

Истец указывает, что в спорной квартире она проживала с супругом К и сыном КЯ, <дата> рождения, с 2010 года. К умер <дата>.

Истец полагает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в качестве супруги К. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи Касьяновой А.Н. не являются. Ответчикам никто не препятствуют вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако они добровольно отказались от прав в отношении этой квартиры. Истец намерена приватизировать данное жилье за собой, однако ответчики препятствуют ей своей регистрацией.

Истец просила суд признать за ней право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать утратившими право пользования ответчиков на вышеуказанное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касьянова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой, поскольку Лобова А.Н. не проживает в квартире с 2017 года, в 2018 году у нее родился сын ЛС, а Хоружий В.Н. не проживает с 2010 года, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, членами ее семьи не являются. Сами ответчики никогда не предпринимали попыток вселиться в квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Андрущак А.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Касьяновой А.В. о признании за ней право пользования спорной квартирой отказать, а в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что признавая за истцом право пользования квартирой, суд не дал должной оценки тому, что ответчики не давали своего письменного согласия на ее вселение в квартиру. Суд не дал должной оценки тому, что К в 2015 году зарегистрировав в квартире совместного с истцом ребенка КЯ, не предпринял мер к регистрации супруги, чем выразил свою волю на нежелание ее регистрировать в спорной квартире, своего согласия на ее вселение не давал. Более того, в судебном заседании было установлено, что взаимоотношения между супругами были очень плохие. Суд также не дал оценки, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. То, что истец оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Кроме того указывает, что суд не дал должной оценке показаниям свидетеля К, не принял во внимание, что единственная цель, которую преследует истец, это желание приватизировать спорное жилое помещение в единоличную собственность. Также указывает, что судом были направлены запросы о доходах и отчислениях Касьяновой А.В., но, не дождавшись ответов на запросы, суд вынес решение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Касьянову А.В. и ее представителя Воробович Е.В., а также представителя ответчиков Андрущак А.В. и заключение прокурора Гераскевич А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу част 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По положениям части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением только в случае, если он продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным и вынужденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования – город Красноярск. Жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью 59,20 кв.м, и было предоставлено БА на основании ордера от 30.05.1964 года на состав семьи: ИЕ(мать), БН и КН (том 1, л.д. 109-100).

Согласно выписке из домовой книге, в указанной квартире значатся зарегистрированными: наниматель Хоружий В.Н., Лобова А.Н. (сестра), КЯ (племянник), ЛС (племянник). Ранее зарегистрированные в спорной квартире лица сняты с регистрационного учета: <дата> БА (бабушка), в связи со смертью, <дата> БН (дед), в связи со смертью, <дата> КН (мать) в связи со смертью, <дата> ВВ (племянник) по решению суда, <дата> К (брат), в связи со смертью (том 1, л.д. 10).

Судом также установлено, что с 26.04.2012 года истец Касьянова А.В. (ранее Т) состояла в зарегистрированном браке у К (братом нанимателя спорной квартиры Хоружия В.Н.), умершего <дата>; от брака имеется ребенок КЯ (том 1, л.д. 11, 12, 13).

В обоснование заявленных требований Касьянова А.В. указывает, что проживала в квартире по адресу: <адрес>, с супругом и сыном с 2010 года, после смерти супруга продолжает с сыном проживать по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчики Хоружий В.Н. и его сестра Лобова А.Н., а также ее несовершеннолетний сын ЛС в спорной квартире длительное время не проживают, попыток вселения не предпринимали.

Возражая против заявленных требований, Хоружий В.Н. ссылался на факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении до 2010 года, после указанного времени он периодически проживает в <адрес>, в связи с трудоустройством вахтовым методом, однако, от права пользования квартирой не отказывался, на постоянное место жительства не выезжал, в квартире находятся его личные вещи: мебель и предметы обихода, куда они приезжает в отпуск. Более того, в квартире сложился определенный порядок пользования: одну комнату занимает истец Касьянова А.В. с сыном, КЯ, вторую комнату занимает сестра Лобова А.Н. с сыном ЛС и супругом ЛА, третью комнату занимает он (Хоружий В.Н.), туалет, ванная и кухня находятся в общем пользовании; все комнаты запираются на ключ, иные жильцы доступа в них не имеют и данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К и Г, пояснившие, что каждый из жильцов спорной квартиры пользуется своей комнатой, остальными комнатами не пользуется.

Из пояснений ответчика Лобова А.Н. следует, что она с семьей в настоящее время проживает в квартире свекрови, из спорного жилого помещения выехали вынужденно по причине конфликтных отношений с истцом, кроме того, там произошло убийство ее брата К (супруга истца Касьяновой А.В.).

Согласно представленному в материалы дела приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 года ГЕ осужден по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, повлекшее смерть последнего (том 1, л.д. 233—246).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; суд первой инстанции, правильно руководствуясь примененными нормами материального права; оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Касьяновой А.В. и признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, не найдя правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд верно установил, что Касьянова А.В. была вселена в спорное жилое помещение К в качестве члена семьи нанимателя (его супруги) с 2010 года, с этого момента Касьянова А.В. и К стали совместно проживать одной семьей и вести общее хозяйство. В 2012 году они зарегистрировали брак, в период их совместного проживания родился сын КЯ, который состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. После смерти своего супруга К, произошедшей <дата>, Касьянова А.В. осталась проживать в спорной квартире вместе с ребенком, она несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом своего жительства; требований о её выселении никем не заявлялось и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не лишает её права ставить вопрос о признании права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что после смерти супруга и по настоящее время истец Касьянова А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, основанным на договоре социального найма, поскольку она была вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи, и после смерти К вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для возникновения у Касьяновой А.В. права пользования квартирой по <адрес>, по причине наличия у неё в собственности 1/4 доли в праве на иное жилое помещение (дом в <адрес>), судебная коллегия отмечает, что право пользования спорным помещением у неё возникло ранее приобретения в собственность иного жилья ( том 2, л.д. -98).

Отказывая Касьяновой А.В. в удовлетворении требований о признании Хоружия В.Н., Лобовой А.Н. и ЛС утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд верно признал установленным, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя; по настоящее время они состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, как по месту постоянного жительства; их непроживание в спорной квартире с 2019 года носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности выезда ответчиков в другое постоянное место жительства.

Разрешая возникший жилищный спор, суд также исходил из того, что выезд Лобовой А.Н. с несовершеннолетним сыном ЛС носил временный характер по причине конфликтных отношений с истцом Касьяновой А.В. и ее семьей, возникших еще в период проживания в квартире её брата К (мужа истца), который злоупотреблял спиртными напитками, выгонял сестру с ребенком на улицу, что следует также из показаний свидетеля Г, не опровергнутых стороной истца, в связи с чем она была вынуждена временно переехать жить к свекрови.

Выезд ответчика Хоружия В.Н. также носит временный характер по причине трудоустройства вахтовым методом в другом регионе. При этом он имеет доступ в спорную квартиру, в период межвахтового отпуска приезжает в квартиру, где находятся его вещи. Ответчики другого жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма для постоянного проживания не имеют, и данные факты находят подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилье не носит временного характера, они выехали из квартиры добровольно, в течение длительного времени там не проживают по собственной воле и никаких препятствий в пользовании помещением им не чинится; по своему содержанию повторяют доводы искового заявления Касьяновой А.В., которые были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении; эти доводы направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, доводы Касьяновой А.В. о том, что Лобова А.Н. перестала проживать в спорной квартире с 2017 года, а Хоружий В.Н. - с 2010 года опровергаются совокупностью собранных в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, не опровергнутых стороной истца, из которых следует, что Хоружий В.Н., Лобова А.Н. и ее несовершеннолетний сын ЛС сохраняют право пользования этим помещением на условиях договора социального найма, в занимаемых ими комнатах в спорной квартире находятся их вещи: мебель, предметы быта, при том положении, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Кроме того, из материалов дела также усматривается отсутствие у ответчиков иного жилого помещения.

Само по себе временное не проживание ответчиков на спорной жилой площади не может служить достаточным основанием для признания их утратившими права пользования спорным помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их непроживания.

Обстоятельств, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившими право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, поскольку их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, при этом они до настоящего времени продолжают исполнять свои обязанности по договору социального найма, внося оплату за жилье и коммунальные услуги; сторонами определен порядок пользования жилым помещением, комнаты ответчиков заперты на замок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Касьяновой А.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением является верным.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы Касьяновой А.В.,, поскольку выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, связан у Лобовой А.Н. с невозможностью совместного проживания с истцом по причине конфликтных отношений, у Хоружия В.Н. – в связи с трудовыми отношениями (выезд на работу в <адрес> вахтовым методом), от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывалась, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Хоружия В.Н., Лобовой А.Н. и ЛС утратившими права пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.