Решение по делу № 2-2180/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2180/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

30 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой Анжелы Александровны к Ошувалову Кириллу Владимировичу об обращении взыскания на недостроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А. А. обратилась в суд с иском к Ошувалову К. В. об обращении взыскания на недостроенный жилой дом. В обоснование требований указано, что в Волжском ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25.01.2016 года на основании исполнительного документа №... года от "."..г. выданного Волжским городским судом о взыскании с Ошувалова К. В. в пользу Варламова М.С. денежных средств в размере 439 500 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недостроенный (на 38 %) жилой дом из керамзитобетонных блоков и кирпича, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на недостроенный (на 38 %) жилой дом из керамзитобетонных блоков и кирпича, объект незавершенного строительства –ОНС, площадь 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А. А. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ошувалов К. В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что жилой дом достроен и в нем проживает его семья и родственники, это является их единственным жильем.

3-е лицо Варламов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от 09.11.2015 года исковые требования Варламова М. С. к Ошувалову К.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены.

Судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 1УФССП по Волгоградской области 25.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №... выданного Волжским городским судом. Размер задолженности составляет 439 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

С учетом указанных норм, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника Ошувалова К.В..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 1УФССП по Волгоградской области от 19.03.2018 года был наложен арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ошувалов К.В., имущества подлежащего описи и аресту, по адресу указанному в исполнительном документе не имеет.

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Ошувалову К.В. принадлежит на праве собственности недостроенный (на 38 %) жилой дом из керамзитобетонных блоков и кирпича, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ответа из Росреестра по Волгоградской области.

В судебном заседании ответчиком Ошуваловым К.В. к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, который в настоящее время введен в эксплуатацию, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом является единственным жильем для ответчика и его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, и иных родственников, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Равно как и в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок расположены по одному адресу и принадлежат одному лицу –ответчику Ошувалову К.В., вопрос об обращении взыскания на жилой дом подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок.

При этом вопрос об обращении взыскания на земельный участок истцом в установленном законом порядке не ставится, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик и члены его семьи является единственным пригодным для проживания жилым домом, иного недвижимого имущества пригодного для проживая ответчика, судом не установлено, доказательств опровергающих данное утверждение, истцом не представлено, в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на такой жилой дом не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности в размере 439 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А. А. об обращении взыскания на недостроенный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой Анжелы Александровны к Ошувалову Кириллу Владимировичу об обращении взыскания на недостроенный жилой дом -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья: