Решение по делу № 1-93/2023 от 10.08.2023

35RS0002-01-2023-000793-52

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                              г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чистякова Н.О.,

подсудимого Бжезинского С.М., его защитника - адвоката Толмачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бжезинского С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Бабаевским районным судом Вологодской области:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бжезинский С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут у Бжезинского С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, Бжезинский С.М. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, поблизости от которого находилась продавец Свидетель №1, которая сообщила Бжезинскому С.М. о необходимости оплаты товара. Бжезинский С.М. ответил об отсутствии у него намерения оплаты алкогольной продукции, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что его противоправные действия обнаружены продавцом Свидетель №1, открыто похитил с прилавка магазина одну бутылку водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,375 литра стоимостью 156 рублей 60 копеек, одну бутылку водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра стоимостью 226 рублей 10 копеек, бутылку водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 35 копеек, которые сложил в принесенный с собой пакет. С похищенным имуществом общей стоимостью 581 рубль 05 копеек Бжезинский С.М. направился к выходу из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где был замечен администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которая потребовала у Бжезинского С.М. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, Бжезинский С.М., не реагируя на требование Потерпевший №1, покинул помещение магазина, при этом достал имеющийся при нем нож, и направил его в сторону Потерпевший №1, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бжезинский С.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых по адресу: <адрес>, где на четверых выпили бутылку водки. В какой-то момент спиртное закончилось, и он решил сходить в магазин за спиртным. Денег у него не было. Он пришел по адресу: <адрес>, в магазин «Пятерочка», подошел к стеллажу со спиртным и взял три бутылки водки, которые положил в пакет, который у него был при себе. Его заметил продавец, попросил оплатить товар. На что он сказал продавцу, что у него нет денег, что у него есть справка об освобождении, чтобы она посмотрела справку и установила его данные. Он кинул справку на пол и стал выходить из магазина. К нему подошел второй продавец – девушка, она требовала вернуть водку и пыталась ее у него забрать, он не отдавал. Он пошел из магазина, а девушка продавец пошла за ним. Он понимал, что совершает открытое хищение – грабеж. Просил продавца отстать от него. Когда они находились на улице, он сказал продавцу: «Смотри, девушка, что у меня есть», - и показал нож, который был при нем. Сделал это, чтобы продавец испугалась, отстала и не преследовала его. Девушка - продавец испугалась, но продолжала идти за ним, просила отдать спиртное. После чего он ушел, перешел дорогу и пошел на <адрес>-то мужчина на автомашине остановился и забрал у него пакет со спиртным. Он отдал ему пакет добровольно. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Перед продавцом он извинился в ходе очной ставки.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, закрепленные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка 3338» по адресу: <адрес>. Кроме нее в магазине были продавцы, в том числе и Свидетель №1 Она занималась своей работой. Около 14 часов ее вызвали на кассу. Она вышла в торговый зал и увидела, что Свидетель №1 стоит в дверях у выхода. Она сразу же сказала ей, что какой-то мужчина похитил три бутылки водки. Она побежала за ним, и стала кричать, чтобы он вернул похищенное. Впереди нее шел мужчина, ранее ей незнакомый, хотя она его видела в их магазине. На мужчине были только брюки. Тело мужчины покрыто татуировками. Она попыталась остановить мужчину за руку, но он отмахнулся от нее. Потом она попыталась выхватить у него пакет, но он все равно отмахивался от нее. Она требовала отдать похищенное. На что он не реагировал, потом сказал, что он же показал справку и бросил ее в сторону Потерпевший №1 После этого они вышли на улицу, она продолжала идти с ним рядом, а он шел в направлении магазина «Магнит». В какой-то момент она снова попросила мужчину отдать похищенное, он повернулся к ней и достал из кармана нож, направил в ее сторону и сказал: «Девчонки, отойдите». Она испугалась, стала вызывать полицию, а мужчина перешел дорогу и направился в направлении <адрес>. После этого какой-то молодой человек на автомобиле догнал его и забрал похищенное, после чего передал все ей. В настоящее время три бутылки водки и справку об освобождении на имя Бжезинского С.М., в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции. Ей никакого вреда здоровью не причинено, но она реально испугалась за свою жизнь. В магазине мужчина похитил водку, а именно: бутылку водки «Хорта» объемом 0,375 литра стоимостью 198,35 рублей, бутылку водки «Хорта» объемом 0,5 литра стоимостью 226,10 рублей, бутылку водки «Хорта» объемом 0,5 литра стоимостью 156,60 рублей, на общую сумму 581,05 рублей (т. 1, л.д. 110-112).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что ими была предоставлена справка об ущербе, а также инвентаризационный акт с ошибочно указанной стоимостью алкоголя, а именно, водка «Хорта» объемом 0,375 и водка «Хорта» объемом 0,5 перепутаны по стоимости. В настоящее время она предоставляет верную закупочную стоимость спиртных напитков, согласно накладных: бутылка водки «Хорта» объемом 0,375 литра стоимостью 156, 60 рублей, бутылка водки «Хорта» объемом 0, 5 литра стоимостью 226,10 рублей, бутылка водки «Хорта» объемом 0, 5 литра стоимостью 198,35 рублей, на общую сумму 581,05 рублей (т. 1, л.д. 130-131)

Так же потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила на очной ставке с Бжезинским С.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-198).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, закрепленные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверка магазинов, а именно финансовая, пожарная и др. В городе <адрес> находится несколько магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», в том числе на <адрес>. В настоящее время ему известно, что в данном магазине совершено открытое хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка 3338», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который совершил хищение трех бутылок водки в присутствии продавца, а именно: одной бутылки водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,375 литра закупочной стоимостью 156 рублей 60 копеек, одной бутылки водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 226 рублей 10 копеек, одной бутылки водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 198 рублей 35 копеек. Всего похищено имущества на общую сумму 581 рубль 05 копеек. В настоящее время, ему известно, что личность мужчины, который совершил хищение установлена - Бжезинский С.М. Данный гражданин ему не знаком. После того как Бжезинский С.М. совершил хищение алкогольной продукции в магазине он покинул его, администратор Потерпевший №1 проследовала за ним, однако, Бжезинский С.М. достал нож. Затем неизвестный мужчина догнал Бжезинского С.М. и вернул спиртное в магазин, откуда его потом изъяли сотрудники полиции. Все вышеизложенное ему известно со слов работников магазина. Исковых требований не имеет, поскольку все имущество ему возвращено в полном объеме, претензий не имеет (т. 1, л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов в магазин пришел мужчина. Мужчину лично она не знает, но видела его несколько раз. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, лысый, на теле татуировки и в одних брюках. В руках у мужчины был пустой пакет. Она решила понаблюдать за мужчиной, который в этот момент направился в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Она встала неподалеку от него. Он близко подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и оглянулся, увидел, что она на него смотрит. Затем мужчина сделал жест руками, как бы подзывая ее к себе, и сказал: «Подойди». Она сделала несколько шагов в его сторону. Мужчина достал бумагу и сказал, что у него есть справка, он возьмет водку и уйдет, а платить не будет. Она ответила, что им справка не нужна и в тот момент подумала, что он может шутить. Мужчина положил в пакет три бутылки водки марки «Хорта» и пошел по магазину, она за ним. Она увидела, что он прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу, тогда она подозвала администратора ФИО5, которая направилась за мужчиной. Потерпевший №1 подошла к мужчине в торговом павильоне и попыталась забрать пакет, но он не отдал ей его и продолжил идти к выходу из магазина. Потерпевший №1 направилась за ним, и они вышли на улицу. Что происходило на улице, она уже не видела (т. 1, л.д. 153-154).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ТЦ «Орбита» в одном из торговых павильонов. Около 14 часов дня она обратила внимание на мужчину, который проходил по коридору торгового центра и в этот момент снимал с себя футболку. Тело мужчины было в татуировках. Мужчина прошел в торговое помещение магазина «Пятерочка». Через какое-то время он вышел, и она увидела, что у него в руках пакет с алкогольной продукцией, тогда она еще подумала, что он не мог так быстро купить спиртное. Следом за мужчиной выбежала Потерпевший №1, которая ей знакома, является администратором магазина «Пятерочка». Потерпевший №1 шла за мужчиной и просила вернуть спиртное, мужчина говорил, чтобы от него отстали, затем бросил в сторону Потерпевший №1 справку, со словами, что у него есть справка и платить он не будет. Затем мужчина вышел на улицу, Потерпевший №1 направилась за ним. Она также пошла вслед за Потерпевший №1 и мужчиной. Они остановились на тротуаре возле фуд-корта «Ням-Нямыч». Там Потерпевший №1 все также просила вернуть алкоголь. В какой-то момент мужчина достал из кармана нож и держал его просто в руке. Она не слышала, говорил ли он что-то при этом или нет. После того, как мужчина достал нож, он направился по парковке в прямом направлении. Потерпевший №1 проследовала за ним. Она осталась на месте и видела, как Потерпевший №1 перешла дорогу через пешеходный переход от магазина «Магнит» в сторону <адрес>, следуя за мужчиной. Через какое-то время ФИО2 вернулась, в руках у нее был пакет со спиртным. Потерпевший №1 сказала, что какой-то мужчина на автомобиле забрал пакет у мужчины и отдал ей (л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно графика дежурств. На смену заступил в 13 часов 00 минут. В 14 часов 05 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, в котором он сообщил, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение алкогольной продукции и угрожал ножом. Дежурный ему сказал приметы мужчины. Он в это время находился недалеко от указанного магазина и направился сразу же к нему. На пересечении <адрес> и <адрес> он обратил внимание на мужчину, который сидел на траве и курил. По приметам, переданным ему оперативным дежурным, он понял, что этот человек похож на того, кто совершил хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Мужчина был без футболки, на теле татуировки, лысый. Данным мужчиной оказался ранее ему знакомый Бжезинский С.М. Ему известно, что Бжезинский С.М. освободился из мест лишения свободы в июне 2023 года, а также Бжезинский С.М. состоит под административным надзором. Он составил с Бжезинским С.М. разговор, в ходе которого Бжезинский С.М. пояснил обстоятельства совершения преступления и добровольно передал ему нож, который находился рядом с ним на земле. В настоящее время нож находится у него, и он готов его выдать (л.д. 115-117).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта по сообщению, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, из магазина «Пятерочка» мужчина похитил бутылку водки, угрожает ножом (л.д.6).

Из заявления администратора магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 01 минуты по 14 часов 10 минут, неизвестное лицо, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ущерб на сумму 581 рубль 05 копеек (л.д. 9).

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 581 рубль 05 копеек (л.д. 132).

Инвентаризационным актом выявлена недостача в размере 581 рубль 05 копеек (л.д. 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр помещения магазина «Пятерочка - 3338», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три бутылки водки, справка на имя Бжезинского С.М., диск с видеозаписью (л.д. 15-18).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят нож, принадлежащий Бжезинскому С.М. (л.д. 119-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр ножа, принадлежащего Бжезинскому С.М., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> (л.д. 124-126).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам дела нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» (т. 1, л.д.128-129).

Согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр трех бутылок водки и справки на имя Бжезинского С.М., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 143-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела три бутылки водки, которые возвращены представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, справка на имя Бжезинского С.М., которая хранится при материалах уголовного дела (л.д.150-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 155-164).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя Бжезинского С.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 166).

        Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Бжезинского С.М. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

    Судом достоверно установлено, что подсудимый Бжезинский С.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение одной бутылки водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,375 литра стоимостью 156 рублей 60 копеек, одной бутылки водки марки «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра стоимостью 226 рублей 10 копеек, одной бутылки водки марки «Хорта Платинум» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 581 рубль 05 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. При этом подсудимый, осознавая, что его незаконные действия очевидны сотрудникам магазина Свидетель №1, Потерпевший №1, которые, к тому же, принимали меры к пресечению этих действий, последней угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, направив в ее сторону находившийся при нем нож. При этом Потерпевший №1 воспринимала угрозу применения к ней насилия реально, испугавшись, что Бжезинский С.М. причинит ей телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, а так же самим подсудимым Бжезинским С.М.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Бжезинского С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Бжезинскому С.М. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется неудовлетворительно, находится под административным надзором, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области - отрицательно, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», имеет инвалидность 3 группы бессрочно, не работает (т. 1, л.д. 31-34, 37, 38, 41, 43, 45, 52, 55, 77).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал, поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бжезинскому С.М. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бжезинским С.М. преступления против собственности, отнесенного к категории тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ жизни, а также учитывая, что ранее Бжезинский С.М. судим к реальному лишению свободы, судимости не погашены, должных выводов для себя подсудимый не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, представляющее опасность для общества, а так же с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличием в действиях Бжезинского С.М. опасного рецидива преступлений суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Бжезинскому С.М. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с изоляцией от общества, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений наказание Бжезинскому С.М., необходимо назначить без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным применить Бжезинскому С.М. при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Бжезинского С.М. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, а также с учетом того, что ранее подсудимый уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания, определяет Бжезинскому С.М. исправительную колонию строгого режима.

    Бжезинский С.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бабаевского районного суда Бжезинскому С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, время содержания Бжезинского С.М. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бжезинскому С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым: три бутылки водки, считать возвращенными потерпевшему ООО «Агроторг», справку на имя Бжезинского С.М., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, нож - уничтожить.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы бессрочно, усматривает основания для освобождения Бжезинского С.М. от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бжезинского С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Бжезинскому С.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бжезинскому С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Бжезинским С.М. наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три бутылки водки марки «Хорта», считать возвращенными потерпевшему ООО «Агроторг», справку на имя Бжезинского С.М., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного Бжезинского С.М. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда                                                          Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья    Н.А. Баскова