Решение по делу № 2-5090/2021 от 19.04.2021

                                                                                                 Дело № 2-5090/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике судьи                              Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Протопоповой Дарьи Александровны о взыскании денежных средств, судебных расходов.

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 89 569 руб. 51 коп., начисленные проценты – 13 106 руб. 54 коп., штрафы и неустойки – 1 123 руб. 40 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 99 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Протопоповой Д.А. было заключено соглашение                           № о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредитной карты истец перечислил денежные средства ответчику в размере 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом составили – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просила пропорционально уменьшить взыскиваемой госпошлины.

Суд в силу положения статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Протопоповой Д.А. было заключено соглашение                           № о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредитной карты истец перечислил денежные средства ответчику в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составили – % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно расчету, задолженность у Протопоповой Д.А. перед банком составляет 103 799 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 569 руб. 51 коп., начисленные проценты – 13 106 руб. 54 коп., штрафы и неустойки – 1 123 руб. 40 коп.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в котором просила применить статью 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 14 229 руб. 94 коп. (13 106,54+1 123,40) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик в своих возражениях, ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательства того, что Протопоповой Д.А. была оплачена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд полагает возможным, снизить штрафы и неустойки до 600 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 275 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Протопоповой Дарьи Александровны о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Протопоповой Дарьи Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг – 89 569 руб. 51 коп., начисленные проценты – 13 106руб. 54 коп., штрафы и неустойки – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк», - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина