Решение по делу № 2-1/2013 (2-195/2012; 2-4541/2011;) от 19.10.2011

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Ю., Груздевой О.Н., Груздева Ю.В., Петровской Т.Ю. к ООО «Редженси Пропертиез», КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются сособственниками помещения XXX. На основании договора часть указанного помещения передана в аренду нотариусу Г. О.А. Часть окон нотариальной контры выходит во второй двор дома № XXX, соответствующей земельному участку зона XXX, находящийся по адресу: .... Согласно акту МВК на данном земельном участке утверждено место расположения мусорной контейнерной площадки, а именно: во втором дворе у глухой стены дома.

Между тем, как указывают истцы указанный земельный участок передан в аренду ООО «Редженси Пропертиез» на основании заключенного XX.XX.XXXX года с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора № XXX. Ответчиком ООО «Редженси Пропертиез» во втором дворе дома № XXX организована парковка для сотрудников ТЦ «...», установлен блокиратор движения во второй двор дома, мусорные контейнеры самовольно переставлены в первый двор. В указанном договоре аренды ограничений относительно использования земельного участка не установлено.

Истцы полагают, что указанный договор аренды земельного участка, заключен между ООО «Редженси Пропертиез» и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга незаконно, поскольку двор, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является частью общего имущества многоквартирного дома, которым собственники помещений в таком доме вправе распоряжаться. Истцы указывают, что общее собрание членов ТСЖ дома № XXX по вопросу предоставления части придомовой территории в аренду не собиралось, соответствующее решение не выносилось.

Истцы также указывают, что установка блокиратора движения нарушает их права, поскольку препятствует собственникам помещений в доме, а также сотрудникам и клиентам нотариальной конторы в размещении личного автотранспорта на придомовой территории. Кроме того, истцы указывают, что установка блокиратора нарушает требования СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13 февраля 1997 года.

По указанным основаниям, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истцы просят признать недействительным договор аренды земельного участка № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенный между ООО «Редженси Пропертиез» и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга.

Дело назначалось к судебному разбирательству на XX.XX.XXXX года на ... часов ... минут. Стороны надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, истцы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом, в судебное заседание явился представитель истцов Шестаков А.Ю. срок доверенности которого истек.

В связи с неявкой в судебное заседание истцов, учитывая также то обстоятельство, что срок полномочий представителя истцов истек, слушание дела было отложено на XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. XXX). Однако, истцы, их представитель, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, а равно о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд находит, что неявка истцов, их предтавителя в судебные заседания XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX вызвана неуважительными причинами. Истцы были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих невозможность их явки в судебные заседания, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Таким образом, суд находит, что истцы имели возможность участвовать в судебных заседаниях XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года, но в судебные заседания не явились, в связи с чем, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-XXX по иску Муравьева М.Ю., Груздевой О.Н., Груздева Ю.В., Петровской Т.Ю. к ООО «Редженси Пропертиез», КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если стороны представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья