Решение по делу № 2-207/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Далгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <номер>, под управлением водителя Халирбагинова О.Г., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя Нурматова Н.М. Водитель Халирбагинов О.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н <номер>, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащий Ахмедову М.Д. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». <дата> истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа из страховой компании не получено, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, с учетом износа составила 1516510 рублей 24 копейки. Стоимость экспертного заключения 5000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ахмедов М.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батаев П.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бочарникова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также указала, что истец злоупотребляет правом, взыскание сумм, заявленных истцом, приведет к его обогащению. Кроме того, просила суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <номер>, под управлением водителя Халирбагинова О.Г., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя Нурматова Н.М.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халирбагинов О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<дата> истец Ахмедов М.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответ от страховой компании не получен.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, с учетом износа составила 1516510 рублей 24 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленному по заказу ООО «Согласие», <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, с учетом износа и округления составила 214 010 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 397 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 755 100 рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Mercedes Benz CLS 350, г/н <номер>, а в частности такие как: облицовка переднего бампера, балка моста передняя, масляный поддон двигателя, нижняя облицовка передка, коробка переключения передач, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2018г. В результате ДТП, имевшего место 04.07.2018г., автотранспортным средством марки Mercedes Benz CLS 350, г/н <номер>, могли быть получены повреждения облицовка переднего бампера, балка моста передняя, масляный поддон двигателя, нижняя облицовка передка, коробка переключения передач. Необходимые ремонтные воздействия указаны в расчетной части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КФ «Гранд-эксперт» <ФИО>9 выводы экспертного заключения поддержал.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>8, представленное истцом, заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», выслушав эксперта в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «СК «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 397 200 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Ахмедов М.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки на предполагаемую дату вынесения решения суда - <дата> (400000/100*190 (дни просрочки) в размере 760 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 760000 рублей превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовых санкций, в связи с чем, не может превышать 400000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 397 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 198 100 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 397 200 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 144 рубля в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедова Магомеда Далгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмедова Магомеда Далгатовича невыплаченное страховое возмещение в размере 397 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 397200 рублей, штраф в размере 198 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова