Решение по делу № 33-5585/2018 от 04.06.2018

Судья Этвеш К.Н. Дело №33-5585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кальницкого Владимира Викторовича, Кальницкой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу

по иску Кальницкого Владимира Викторовича, Кальницкой Надежды Ивановны к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении выполненной перепланировки и переустройства.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий В.В., Кальницкая Н.И. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении выполненного переустройства и перепланировки квартиры №<адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры.

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула 29 января 2010 года вынесено постановление №149 «О согласовании переустройства и перепланировки квартиры №<адрес>».

Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с представленным в администрацию района проектом ООО «ПФ «ПРО*ФИ», ООО СК «РемСтрой».

После завершения переустройства и перепланировки, документы в установленном порядке направлены в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, которой 08 ноября 2017 года вынесено постановление №788 «Об отказе в утверждении акта приемочной комиссии администрации Железнодорожного района г.Барнаула о завершении перепланировки и переустройства квартиры №<адрес>» мотивированное тем, что указанная квартира фактически переведена в нежилое помещение, организован входной узел с улицы, расставлены столы с организационной техникой, отсутствуют спальные места, что подтверждается актом визуального осмотра от 24 октября 2017 года.

Однако квартира используется Кальницким В.В. как рабочий кабинет, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Перепланировка квартиры с устройством входного узла согласована с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула, выполнена в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, требованиями законодательства по обеспечению надежности, безопасности и сохранности конструкций здания. Жилое помещение используется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенных обстоятельств истцы Кальницкий В.В., Кальницкая Н.И. просили суд сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска истцам Кальницкому В.В., Кальницкой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кальницкий В.В., Кальницкая Н.И. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы самовольно, без согласования с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула произвели устройство отдельного входного узла, что не входило в состав согласованных администрацией района работ.

Истцами в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула предоставлялось согласование изменения фасада здания в пределах квартиры главным архитектором города. Отказывая в согласовании выполненных работ, в постановлении администрация в качестве причины отказа указала на фактический перевод в нежилое помещение. Других причин в отказе не приводилось. Указание на то, что устройство отдельного входного узла в состав согласованных работ не входит, появилось только в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции сделал вывод, что назначение квартиры изменено на нежилое. Однако устройство входа в квартиру непосредственно с улицы, минуя подъезд, не меняет назначение квартиры как жилого помещения, не противоречит требованиям ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического признания ее нежилым помещением и изменения назначения, поскольку профессиональную или предпринимательскую деятельность истцы не ведут, что подтверждается актом осмотра Госинспекции. Ответчиком не представлено оснований того, что жилое помещение признано не пригодным для проживания.

На основании Технического заключения ООО «БАркиГруп» суд установил, что выполненные в квартире работы являются реконструкцией. Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе дополнительного технического заключения ООО «БАркиГруп» следует, что применение слова «реконструкция» является ошибкой. В заключение внесены соответствующие исправления о том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. Работы по перепланировке могут быть выполнены без согласия собственников других помещений, согласно ч.1 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что по смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общедомовым имуществом являются помещения, элементы здания, оборудование, обслуживающие более одного помещения. Входной узел с лестницей, дверные и оконные проемы обслуживают только спорную квартиру и не являются общедомовым имуществом, их изменение не влияет на границы и размер общедомового имущества. Кроме того, возведенное крыльцо в квартиру располагается за пределами придомового участка дома по ул.Деповская,20, поскольку данная граница проходит по наружной стене дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кальницкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая истцам Кальницкому В.В., Кальницкой Н.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы самовольно, без согласования с администрацией Железнодорожного района г.Барнаула произвели устройство отдельного водного узла в квартиру, что относится к реконструкции, произошло изменение назначения жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, земельного участка, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

На основании ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно –гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемые ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

    Пунктами 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В данном случае Кальницкий     В.В. и Кальницкая Н.И. основывают свои требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании п.2 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что законом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности. При этом жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, согласно статьям 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения предполагают проведение таких работ только при условии сохранения статуса жилого помещения как жилого, что в данном случае места не имеет, поскольку в результате произведенных истцами работ в спорной квартире оборудован входной узел с крыльцом с улицы, что относится к реконструкции, внутри помещения имеется оборудование и мебель, отсутствует ванна (душ).

Согласно представленному истцом Техническому заключению ООО «БАркиГруп», от 16 марта 2016 года, при визуальном обследовании установлено, что виды работ, проведенные в квартире №<адрес> являются реконструкцией, так как вход на лестничную клетку заделан кирпичом, выполнена частичная заделка оконного проема и в нем устроены выход непосредственно на улицу с оборудованием входного узла с устройством лестницы, что привело к изменению архитектурного облика фасада многоквартирного дома.

Аналогичное описание внешнего входа в квартиру содержится в акте визуального осмотра квартиры государственной инспекцией Алтайского края от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, проведенные работы повлекли за собой частичное разрушение внешней стены дома, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула №*** от 29 января 2010 года дано соглашение на переустройство и перепланировку квартиры №<адрес> с проведением работ по демонтажу существующих и устройству новых перегородок, в соответствии с представленным проектом ООО «ПФ«Про*фи», ООО СК «РемСтрой».

Из данного постановления не следует, что администрацией Железнодорожного района г.Барнаула было согласовано оборудование входного узла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, о том, что проведенные работы в спорной квартире, связаны с реконструкцией жилого помещения, привели не только к изменению назначения жилого помещения, но и к изменению отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, а также к использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для проведения истцом соответствующих работ требовалось согласие всех собственников помещений данного дома, что истцом представлено не было.

Сам по себе факт соответствия выполненных истцом работ по перепланировки и переустройству принадлежащей ему квартиры строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для проживающих и отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан, не может являться основанием для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Мнение Минстроя России, изложенное в письме о 27 января 2017 года №2146-АГ/08, о том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений, не является законодательным актом и не несет за собой соответствующие последствия. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, в силу изложенного выше, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Кальницким В.В. и Кальницкой Н.И. требований, не имелось

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Кальницкого Владимира Викторовича, Кальницкой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи