Решение по делу № 2-4709/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4709/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003871-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2023                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Михайлова Виталия Юрьевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

                           У С Т А Н О В И Л :

    Истец Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (МУ «УГС г. Липецка) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 31.08.2022 в районе дома № 5 по ул. Нестерова в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Лексус» г.н. № принадлежащего истцу, на препятствие – выбоину, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 130400 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

    Определением суда от 07.08.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

    Определением суда от 04.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО Квадра в лице филиала ПАО Квадра-Липецкая генерация.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», 3-е лицо Бесхмельнов А.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца, действующий на основании ордера Дувалов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что после ДТП автомобиль был продан ФИО4, а в заключении специалиста ФИО5 имеется опечатка, представил суду справку ИП ФИО5

    Представитель Департамента по доверенности Шпакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба, не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Липецк. Указала, что до ДТП на участке дороге, где произошло ДТП, проводились работы ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» на своих сетях, которое должно было восстановить целостность асфальтобетонного покрытия.

    Представитель МУ «УГС г. Липецка по доверенности Кожевникова М.И. иск не признала. Размер ущерба не оспаривала. Подтвердила, до ДТП на участке дороге, где произошло ДТП, проводились работы ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» на своих сетях, которое должно было восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, акт о приеме выполненных работ ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация не сохранился.

    Представитель ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» по доверенности Нештак И.О. не оспаривала факта производства работ. Данных о дате восстановления асфальтобетонного покрытия, не сообщила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.10.2020, паспорта транспортного средства, автомобиль «Лексус» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП принадлежал Михайлову В.Ю., что так же подтверждается и административным материалом по факту ДТП и карточкой учета ТС, представленного УМВД России по ЛО от 22.09.2023

18.04.2023 автомобиль был продан ФИО4, 25.04.2023 произошла его перерегистрация на нового собственника, изложенное подтверждается договором купли-продажи от 18.04.2023, карточкой учета ТС.

Судом установлено, что 31.08.2022 в районе перекрестка улиц Нестерова и Качалова в г. Липецке, у домов № 5,7 в г. Липецке, произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Лексус» г.н. №, принадлежащего истцу, и находящегося под управлением Бесхмельнова А.А. на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии, размерами: глубиной 13,5 см., шириной 54 см., длиной 67 см.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесхмельнова А.А., за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Бесхмельнова А.А., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями и видео с места ДТП, в которых отражены, в том числе, замеры и глубины ямы), яндекс картой местности.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами глубиной 13,5 см., шириной 54 см., длиной 67 см., послужила причиной повреждения автомобиля.

        Нарушения Бесхмельновым А.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Бесхмельнов А.А. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» получило разрешение №1790 в МУ «УГС г. Липецка» на производство аварийных земляных работ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на период производства работ: с 25.10.2021 по 14.11.2021.

         Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

          С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Факт проведение на участке, где произошло ДТП работ ПАО «Квадра-Липецкая генерация», не освобождает Департамент от организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в удовлетворении иска к МУ УГС г. Липецка» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился к специалисту ИП ФИО5, для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № А02123 от 17.05.2023, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус» г.н. У260АН48 без учета износа составила 130400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12000 руб. Тот факт, что в заключении № А02123 от 17.05.2023 имеется запись о заказчике ФИО4, не может являться основанием для вывода о порочности данного заключения, поскольку согласно справке специалиста ФИО5, в заключении № А02123 от 17.05.2023 допущена техническая ошибка ФИО заказчика экспертного исследования. Сведения о заказчике приняты согласно данным СТС. Фактическим заказчиком экспертизы является Михайлов В.Ю., и именно он оплачивал стоимость составления заключения специалиста № А02123 от 17.05.2023 и предоставлял автомобиль для проведения экспертного осмотра.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 130400,00 руб.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000,00 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба, следовательно, подлежат возмещению.

          Истец просил взыскать расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

          Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера №136 от 02.09.2023.

          Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №136 от 02.09.2023, Михайлов В.Ю. оплатил Дувалову И.В. за юридические услуги 20000,00руб.

          Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

              Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с участием представителя истца дана консультация (3000,00руб.), составлено исковое заявление ( 3000руб.), проведены два судебных заседания 04.09.2023 года (7000руб.), 09.10.2023 (7000руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 20000,00руб., однако учитывая, что иск был подан к двум ответчикам, а удовлетворен только к одному, объем работы представителя истца был направлен на двух ответчиков, следовательно с Департамента в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере10000,00руб( 20000 : 2).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 4050 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 156450 руб. (130400 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. + 4050,00 руб.)

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 482630258) в пользу Михайлова Виталия Юрьевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 156450,00руб.

В удовлетворении иска Михайлову Виталию Юрьевичу к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                            А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.10.2023.