Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14741/2022 от 06.12.2022

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2020-004569-57

Дело № 33-14741/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сыргий Марии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Усковой А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2021 года постановлено:

«Иск Сыргий Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сыргий Марии Сергеевны:

- сумму страхового возмещения в размере 43800 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21900 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- финансовую санкцию в размере 1400 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего 153 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сыргий М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы, что 20.10.2019 в районе стр. 2 дома №2 по ул. Паровозной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением КачаеваР.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыргий М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Качаева Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Сыргий М.С. не была застрахована. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.11.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>. 30.12.2019 САО «ВСК» направило в адрес Сыргий М.С. направление № 6986840 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 10.01.2020 истец направил ответчику заявление с требованием организовать проведение независимой экспертизы, которой оставлено страховой компанией без удовлетворения. 04.03.2020 Сыргий М.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая письмом от 07.04.2020 оставлена без удовлетворения с указанием на наличие права воспользоваться ранее выданным истцу направлением на СТОА <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного № У-20-70449/5010-008 от 22.06.2020 с САО «ВСК» в пользу Сыргий М.С. взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124749 руб., неустойку в размере 113521,60 руб., финансовую санкцию в размере 5200 руб., моральный вред в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 43900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Ускова А.Г. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований для смены формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем полагает, что страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. При этом указывает, что просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт, осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для истца интерес. Полагает, что в данном случае истец имел право поручить проведение восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Ссылаясь на положения п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также выражает несогласие с размером определенных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Указывая на злоупотребление истцом правом, полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а также просит снизить размер определенной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя, считает, что данные расходы не подлежат взысканию. Одновременно просит снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сыргий М.С. – Дорогого В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.10.2019 в районе стр. 2 дома №2 по ул. Паровозной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением КачаеваР.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыргий М.С.

Дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21043» Качаева Р.Г., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> Сыргий М.С. не была застрахована.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.11.2019 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего заявителю Сыргий М.С. транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №2774.

02.12.2019 САО «ВСК» получено заявление Сыргий М.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

30.12.2019 САО «ВСК» направило в адрес Сыргий М.С. направление № 6986840 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением №, которое истица получила 26.01.2020.

04.03.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Сыргий М.С. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

07.04.2020 САО «ВСК» письмом № 18926 уведомило Сыргий М.С. об отказе в удовлетворении ее требований и о наличии права воспользоваться ранее выданным ей направлением на СТОА ООО «Автограф».

Решением финансового уполномоченного № У-20-70449/5010-008 от 22.06.2020 с САО «ВСК» в пользу Сыргий М.С. взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт направлено страховщиком с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем Сыргий М.С. при нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства имеет право выбора способа страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2020, подготовленному <данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 131600 руб., с учетом износа составляет 87800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.07.2021, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-70449/5010-008 от 22.06.2020 отказано.

28.10.2021 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 87800 руб., что подтверждается платежным поручением №409336 от 28.10.2021.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.10.2019, произошло по вине водителяКачаева Р.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Сыргий М.С. транспортному средству.

Решение суда в части вины водителя Сыргий М.С. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта транспортного средства ответчиком не было выплачено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты> №021839/2020 от 02.06.2020, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 43 800 руб., исходя из расчета: 131600 руб. – 87800 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для изменения способа страхового возмещения, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2021, которым решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-70449/5010-008 от 22.06.2020, оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА, в силу чего у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять указанное апелляционное определение в качестве новых доказательств, поскольку установленные им обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, тогда как в материалах дела оно отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 56 Постановлении Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по организации проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка в жалобе на незначительное нарушение установленного законом срока выдачи направления на ремонт в данном случае не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как оснований к переоценке выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел только право поручить проведение восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Так, с соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе самостоятельно определить способ защиты своих прав путем предъявления требований как о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, так и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

В соответствии со ст. 393 ГК Ф должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде выплаты страхового возмещения и возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.12.2019 по 28.10.2021 за 676 дней от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 889 616 руб. (исходя из расчета: 131600х1%х676), за период с 29.10.2021 по 01.11.2021 за 4 дня от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1752 руб. (исходя из расчета: 43800х1%х4), при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 40000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, который составляет 43 900 руб., исходя из расчета: 87 800х50%, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 20000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.12.2019 по 30.12.2019 за 7 дней в размере 1 400 руб. (исходя из расчета: 400 000х0,05%х7).

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1912/19 от 12.12.2019 (т.1 л.д.17 оборот), из которой следует, что Сыргий М.С. на основании договора № 1912/2019 от 19.12.2019 оплатила ООО «Довод» юридические услуги в размере 21 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что в качестве представителя Сыргий М.С. директор ООО «Довод» Картохин А.А. и Чижова Е.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела составили и направили претензию, заявление от 10.01.2020, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.06.2021 и 13.10.2021. Таким образом, юридические услуги фактически были оказаны и оплачены Сыргий М.С., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также несостоятелен, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4462 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.