Решение по делу № 33-13986/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-13986/2018

Судья Сухнева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2018 гражданское дело по иску Ребика Сергея Ивановича к Нафиковой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Наумова М.О., действующего на основании доверенности от 23.11.2017, представителя ответчика Марковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2017, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее по тексту ООО «Техсервис») Корниловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

установила:

истец обратился в суд с иском к Нафиковой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что 05.11.2014 ошибочно, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, осуществил перевод денежных средств в пользу Нафиковой Н.Д. в сумме 500 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просил взыскать в свою пользу с Нафиковой Н.Д. сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование приведены доводы о неправильном применении судом норм закона о сроке исковой давности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при исчислении судом начала течения срока исковой давности со дня, следующего за перечислением денежных средств истцом на счет ответчика, суд не учел, что о нарушении своего права истцу стало известно только при рассмотрении дела по иску ООО «Д и Ко» к Нафиковой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, решение по которому постановлено 16.01.2018, поскольку именно тогда, истец узнал, что перечисленная им сумма не зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи между ООО «Д и Ко» и ООО «Техсервис», а принята Нафиковой Н.Д. как вознаграждение, при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, просил отменить постановленное решение, удовлетворив иск.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Техсервис», указали на отсутствие оснований для отмены судебного решения, ввиду необоснованности доводов жалобы истца.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.2014 РебикомС.И. произведен перевод денежной суммы в размере 500000 руб. на счет Нафиковой Н.Д. ( приходный кассовый ордер л.д. 24).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из пояснений представителя истца, его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, предъявляя требования о взыскании указанной суммы с ответчика, истцом указывалось на то, что спорные денежные средства переводились ответчику по просьбе директора ООО «Д и Ко» РыжоваД.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2014 №0511/У, заключенного между ООО «Д и Ко» и ООО «Техсервис», директором которого является ответчик, однако, поскольку обязательства по договору поставки исполнены ООО «Техсервис» не были, в рамках разрешения спора между ООО «Д и Ко» и Нафиковой Н.Д., Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, решение по которому постановлено 16.01.2018, истец узнал о нарушении своего права, в подтверждение чему представлены судебные акты ( л.д. 22, 61-67), выписка по счету Нафиковой Н.Д. ( л.д. 68-70), являющейся учредителем (участником) ООО «Техсервис», копия отзыва, представленного при рассмотрении иска ООО «Д и Ко» ( л.д. 23), где ответчик Нафикова Н.Д. указывала на получение спорной суммы не по договору, а в качестве подарка, ввиду личных симпатий Ребика С.И.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с даты постановления решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, то есть с 16.01.2018, который на момент предъявления иска ( 24.01.2018 л.д.7), не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ( пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу надлежит постановить новое решение об удовлетворении иска, и взыскании с Нафиковой Н.Д. в пользу Ребика С.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 7), в размере 8 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2018, отменить, апелляционную жалобу истца –удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ребика Сергея Ивановича к Нафиковой Наталье Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Нафиковой Натальи Дмитриевны в пользу Ребика Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых