Решение по делу № 33-18153/2024 от 15.05.2024

Судья: Никитина А.Ю. дело №33-18153/2024

УИД №50RS0007-01-2022-005428-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску Лебедевой Е. В., Гнусиной В. В. к Волковой О. Н., Постарнаковой Ю. С., Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли дома, установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по иску Постарнаковой Ю. С. к Лебедевой Е. В., Гнусиной В. В. о признании права собственности на имущество, выделе доли в праве собственности на имущество путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

по апелляционной жалобе Лебедевой Е. В., Гнусиной В. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Лебедевой Е.В., Гнусиной В.В. - Соловьевой Н.В., Постарнаковой Ю.С., представителя Постарнаковой Ю.С. и Волковой О.Н. - Сидорова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. и Гнусина В.В. обратились в суд с иском к Волковой О.Н., Постарнаковой Ю.С., Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли дома, установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Лебедевой Е.В. принадлежит 1/6 доля указанного имущества, Гнусиной В.В. – 1/6 доля, Постарнаковой Ю.С. – 1/6 доля, Волковой О.Н. – 1/2 доля. Также указали, что сторонами самостоятельно была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась его площадь. Сторонами была произведена самовольная реконструкция жилого дома с увеличением общей площади, при этом право собственности на жилой дом в реконструируемом виде признано не было. Они обратились в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного строения, однако им было отказано ввиду того, что строительство произведено без разрешительной и проектной документации. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Согласия по вопросу раздела жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто. Уточнив исковые требования, истцы просили признать право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; выделить в натуре Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. в общую долевую собственность части жилого дома общей площадью 151.1 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>; обязать Лебедеву Е.В. и Гнусину В.В. произвести строительные работы в выделяемой части дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома, предусмотренного заключением специалиста <данные изъяты>, общей стоимостью 385267 руб.; обязать Лебедеву Е.В. и Гнусину В.В. выплатить ответчикам компенсацию за превышение выделяемой им доли в жилом доме в размере 373663 руб.; выделить в натуре Волковой О.Н., Постарнаковой Ю.С. в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 269,3 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>; обязать ответчиков произвести строительные работы в выделяемой части дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома, предусмотренного заключением специалиста <данные изъяты>, общей стоимостью 97181 руб.; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста<данные изъяты> (таблица <данные изъяты>); прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок; выделить в натуре Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. в долевую собственность земельный участок площадью 833 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>; выделить в натуре ответчикам в долевую собственность земельный участок площадью 1667 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>.

Постарнакова Ю.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Лебедевой Е.В., Гнусиной В.В. о признании права собственности на имущество, выделе доли в праве собственности на имущество путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежит часть жилого дома, надворные служебные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Индивидуальный жилой дом и надворные постройки были возведены правопредшественником сторон Гнусиным В.Н., умершим <данные изъяты> После его смерти право собственности на указанные строения перешло к ответчикам, а также к Гнусиной Ю.И., наследницей которой является истец. Таким образом часть жилого дома общей площадью 141,4 кв.м. и хозблок общей площадью 98,1 кв.м. принадлежат Постарнаковой Ю.С. в 1/3 доле. Истец не пользуется спорным домом и не проживает в нем, дом используется ответчиками. Учитывая невозможность натурного раздела, уточнив исковые требования, Постарнакова Ю.С. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 141,4 кв.м. в составе лит. А, А1, а, а1, а4, надворные служебные постройки: двухэтажный хозблок общей площадью 98,1 кв.м. в составе лит.Г, Г14, Г15; выделить 1/3 долю Постарнаковой Ю.С. в части жилого дома, хозблока, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем прекращения права собственности Постарнаковой Ю.С. на 1/3 долю указанного имущества и признания за Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой и с возложением на Лебедеву Е.В., Гнусину В.В. обязанности выплатить истцу компенсацию в счет указанной доли.

Протокольным определением суда от 12.05.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Лебедевой Е.В., Гнусиной В.В. удовлетворены частично, а исковые требования Постарнаковой Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Лебедевой Е.В. право собственности в 1/6 доле, за Гнусиной В.В. право собственности в 1/6 доле, за Волковой О.Н. право собственности в 1/2 доле, за Постарнаковой Ю.С. право собственности в 1/6 доле на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 420,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратил право собственности Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. на 1/6 доли каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности на указанные доли недвижимого имущества за Волковой О.Н. и Постарнаковой Ю.С.

Также суд признал за Лебедевой Е.В. право собственности в 1/3 доле, за Гнусиной В.В. право собственности в 1/3 доле, за Постарнаковой Ю.С. право собственности в 1/3 доле на жилой дом (квартиру), кадастровый <данные изъяты> (в составе лит. А, А1, а, а1, а4) общей площадью 155,5 кв.м с надворными служебными постройками (хозблок двухэтажный в составе лит. Г-Г14-Г15) общей площадью 98,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратил право собственности Постарнаковой Ю.С. на 1/3 доли жилого дома с надворными служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности на указанную долю имущества за Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В.

Взыскал с Постарнаковой Ю.С. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в пользу Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. в размере 1 555 руб. каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лебедева Е.В. и Гнусина В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гнусиной В.В., Лебедевой Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.08.2018 принадлежат на праве общей долевой собственности каждой по 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Другими совладельцами домовладения являются: Постарнакова Ю.С. – 1/6 доли; Волкова О.Н. - 1/2 доли.

Также Гнусиной В.В., Лебедевой Е.В., Постарнаковой Ю.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/6 доли) и Волковой О.Н. в 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 2500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. 54. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, сторонам по делу принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) часть жилого дома (квартира), кадастровый <данные изъяты> (в составе лит. А, А1, а, а1, а4) с надворными служебными постройками (хозблок двухэтажный в составе лит. Г-Г14-Г15) и земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительным нормам и правилам, возможности его раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Луценко С.Г.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует градостроительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других граждан, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически возможен. Экспертом предложено 4 варианта реального раздела жилого дома, из которых в 3-х вариантах установлено новое долевое соотношение, а также рассчитана компенсация за несоответствие площади выделяемых помещений доле в праве собственности. Вариант № 4 предусматривает выплату денежной компенсации.

Между тем, учитывая, что указанное заключение не содержит выводов о возможности выдела истцам по первоначальному иску 1/3 доли спорного жилого дома, не проверена возможность образования дома блокированной застройки на земельном участке, на котором расположено спорное домовладение, с учетом вида его разрешенного использования, судом назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам экспертов жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью жилых и вспомогательных помещений 420,4 кв.м, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> по предельным параметрам разрешенного строительства; градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Признаков дефектов, которые могут повлиять или способствовать разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлено.

При этом, экспертами отмечено, что изменение площади относительно данных выписки из ЕГРН (180,4 кв.м) обусловлено уточненным обмером, а также определением площади в соответствии с требованиями к определению общей площади жилых и вспомогательных помещений жилого дома.

На основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу эксперт пришел к выводу, что технически данное строение может быть переоборудовано, перепланировано и разделено на блоки жилые автономные. Однако, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ и вида разрешенного использования земельного участка раздел жилого дома на самостоятельные объекты или выдел в натуре 1/3 доли жилого дома не возможны.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз технически жилой дом <данные изъяты> может быть переоборудован, перепланирован и разделен на блоки жилые автономные, однако с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен (для ведения личного подсобного хозяйства), раздел жилого дома невозможен на самостоятельные объекты, ровно как и невозможен выдел в натуре 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежащей Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В.

Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении дома <данные изъяты>. Так, эксперт указал, что произвести выдел в натуре 1/3 доли Постарнаковой Ю.С. в указанном жилом помещении не представляется возможным, как и определить порядок пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что образование домов блокированной застройки на земельных участках, на которых расположены спорные домовладения, с учетом вида их разрешенного использования, невозможно.

При этом, судом установлено, что жилым домом <данные изъяты> пользуются ответчики (Постарнакова Ю.С. и Волкова О.Н.), которым принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Истцы (Лебедева Е.В. и Гнусина В.В.) являются сособственниками 1/3 домовладения. В свою очередь, частью жилого дома (квартирой) <данные изъяты> фактически пользуются Лебедева Е.В. и Гнусина В.В., которым принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, Постарнакова Ю.С. является сособственником объекта в 1/3 доле.

Из объяснений Постарнаковой Ю.С. следует, что она с Волковой О.Н. постоянно проживают в жилом доме <данные изъяты>. Лебедева Е.В. и Гнусина В.В. в указанный жилой дом не вселялись, существенного интереса в его использовании не имеют, между сторонами существует давний конфликт и совместное проживание с ними в доме <данные изъяты> невозможно. Они проживают в соседнем жилом доме <данные изъяты>. Данные обстоятельства Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. не опровергнуты.

Согласно заключениям экспертов ООО «Эксперт-Партнер» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- жилой <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> – 8 607 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты> – 6 200 000 руб.;

- жилой дом (квартира) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (в составе лит. А, А1, а, а1, а4) – 5 640 670 руб.; надворные служебные постройки (хозблок двухэтажный в составе лит. Г-Г14-Г15) – 6 557 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты> – 2 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219, 222, 247, 252, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 49 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что доли сторон в праве собственности на жилые помещения, их площади реально выделены быть не могут, стороны членами одной семьи не являются, указав на наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие доказательств существенного интереса Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. в использовании доли в доме <данные изъяты> и земельного участка при нем, а также отсутствие доказательств существенного интереса Постарнаковой Ю.С. в использовании своей доли в доме <данные изъяты> и земельного участка при нем.

С учетом изложенного, суд прекратил право собственности Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Волковой О.Н. и Постарнаковой Ю.С. и взыскав с последних денежную компенсацию.

Также суд прекратил право собственности Постарнаковой Ю.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартиру), надворные служебные постройки и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности на указанный жилой дом, надворные постройки и земельный участок за Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. и взыскав с последних денежную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие хозяйственных построек при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли также означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из представленного в материалах дела технического паспорта жилого дома <данные изъяты> в с. <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-13), а также заключения эксперта Луценко С.Г. усматривается, что при указанном доме находятся хозяйственные постройки: сарай лит.Г1, баня лит. Г2, предбанник лит.Г3, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, уборная лит.Г6.

Стоимость указанных хозяйственных построек судом не установлена и при расчете денежной компенсации не учитывалась.

Из заключения <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Партнер» следует, что в границах огороженной придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, расположены надворные постройки: лит. Г1 сарай (коровник), лит. Г2 баня, лит.Г3 предбанник, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес, лит.Г6 уборная, лит. Г7 септик (4 куба), лит. Г8 скважина.

Стоимость объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет: лит. Г1 сарай (коровник) – 688269 руб., лит. Г2 баня – 473595 руб., лит.Г3 предбанник – 16140 руб., лит. Г4 сарай – 119819 руб., лит. Г5 навес – 2806 руб., лит.Г6 уборная – 6213 руб., лит. Г7 септик (4 куба) – 25339 руб., лит. Г8 скважина – 101875 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Постарнаковой Ю.С. в пользу Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В.

Судом установлено, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. в пользу Постарнаковой Ю.С. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартиру), надворные служебные постройки и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, составляет 4 932 556 руб.

С учетом заключения <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, размер компенсации, подлежащей взысканию с Постарнаковой Ю.С. и Волковой О.Н. в пользу Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные служебные постройки и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, составляет 5413684,66 руб.

Разница между стоимостью имущества, переданного в собственность каждой из сторон, составляет 481128,66 руб.

Таким образом, с учетом заявления Постарнаковой Ю.С., с нее в пользу Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В. подлежит взысканию 481 128,66 руб., т.е. по 240564,33 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Постарнаковой Ю.С. в пользу Лебедевой Е.В. и Гнусиной В.В.

Изложить абзац 10 и 11 решения в следующей редакции.

Взыскать с Постарнаковой Ю. С. в пользу Лебедевой Е. В. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, и надворные постройки, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 240564 руб. 33 коп.

Взыскать с Постарнаковой Ю. С. в пользу Гнусиной В. В. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, и надворные постройки, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 240564 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи