Решение от 06.12.2023 по делу № 22К-3134/2023 от 08.11.2023

Судья: Лёвкин В.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО8, выразившие в вынесении 14 июня 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29 марта 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Дорониной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО8, выразившие в вынесении 14 июня 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 27 сентября 2023 года. В доводах жалобы перечисляет доводы, которые были указаны в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания не проведена надлежащая проверка всех доводов его жалобы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении эксперта ФИО4, а также не дана им надлежащая оценка. Обращает внимание на неполное и неправильное изложение в протоколе судебного заседания действий и решений суда и участников процесса, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Полагает, что содержание протокола судебного заседания в части, указанной в замечаниях, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в том числе и по смыслу. Просит отменить обжалуемое постановление суда от 27 сентября 2023 года, отменить постановление суда от 03 октября2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Доронина М.В. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, фактически заявитель просит признать незаконным постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО8 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО4 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, которое положено в основу вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя ФИО1, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. ст. 145, 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании представленных материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы жалобы о предвзятости судьи Лёвкина В.М. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем ФИО1 в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы, касающиеся отмены постановления Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года, которым были отклонены замечания заявителя ФИО1 на протокол судебного заседания, не подлежат рассмотрению, поскольку обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░