Решение по делу № 2-80/2024 (2-1204/2023;) от 26.01.2023

УИД      21RS0023-01-2023-000282-46

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г.                                                                            адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца Архипова А.П., адвоката истца Архипова А.П.- ФИО6,     действующего на основании ордера от дата, ответчика Орлова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова ФИО12, Архипова ФИО13 к Орлову ФИО14, Орловой ФИО15, Орлову ФИО16 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате залива комнаты

у с т а н о в и л:

Архипов А.П., Архипов Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Орлову О.Н., Орловой Л.Ю., Орлову Д.О. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате залива комнаты.     Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателем служебной комнаты -----,    расположенной по адресу: адрес на основании ордера на жилую площадь в общежитии ----- от дата. дата по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив комнаты истцов. Затопление произошло вследствие поломки водопроводной трубы в комнате -----. Имеется акт осмотра служебной квартиры МВД по Чувашской Республике» от дата, составленного комиссией. Согласно заключения специалиста №----- от дата, проведенного в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением комнаты составляет 203 012 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненный в результате затопления комнаты    в размере 203 012 руб., расходы на проведение оценки - 7 500 руб., расходы на оказание юридической помощи- 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненный в результате затопления комнаты    в размере 236 404 руб., расходы на проведение оценки - 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи- 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., возврат госпошлины.

              Истец Архипов Д.А. извещен, в суд не явился,    явку представителя не обеспечил.

        В ходе судебного заседания истец Архипов А.П., адвокат истца    ФИО6 исковые требования в уточненном варианте поддержали, повторно привели суду.

        Ответчик Орлов Д.О. обстоятельства дела и сумму ущерба не оспаривал, указав, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, однако истец на сумму 100 000 руб. не соглашается.

        Ответчики Орлов О.Н., Орлова Л.Ю. (просит рассмотреть дело без ее участия),    третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

         Изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

                 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

         В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата адрес, расположенная по адресу: адрес, этаж -----, принадлежит МВД по ЧР на праве оперативного управления.

дата Архипову А.П. как работнику УГАИ был выдан ордер на жилую площадь в общежитии УГАИ на право занятия комнаты ----- (ранее -----) общей площадью ФИО17 кв. м в общежитии по адресу адрес. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены ФИО8 (жена), Архипов Д.А. (сын).

    Согласно выписки из лицевого счета нанимателя ----- от дата, выданной МВД по ЧР, по адресу: адрес, ком.----- проживают: Архипов А.П. (наниматель), Архипов Д.А. (сын).

     Этажом выше, над комнатой истцов расположена комната ----- по адресу: адрес. В указанной комнате проживают и зарегистрированы ответчики: Орлов О.Н., Орлова Л.Ю., Орлов Д.О.

     Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, адрес, расположенная по адресу: адрес, этаж -----, принадлежит МВД по ЧР на праве оперативного управления.

дата ФИО9 как работнику ГИБДД был выдан ордер на жилую площадь в общежитии ГИБДД на право занятия комнаты ----- общей площадью 38,2 кв. м в общежитии по адресу: адрес.

Согласно пояснений истцов, затопление квартиры произошло дата, акт осмотра служебной квартиры составлен в понедельник- дата, когда уже следы затопа были устранены.

Согласно акта осмотра служебной квартиры МВД по ЧР от дата, комиссия составила акт о том, что в ходе осмотра служебной комн. -----, расположенной на 3-м этаже, обнаружены следы залива и неприятный запах сырости. Этажом выше расположена комн. -----, нанимателем которой является Орлов О.Н. В ходе визуального осмотра комн. -----, нанимателя Орлова О.Н., следов подтекания воды из системы отопления в зале, на кухне и в системе канализации в туалете не обнаружено. Установить причину затопления комн. ----- не представляется возможным.

    В связи с чем по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

    Согласно заключения экспертов -----Ц от дата, причиной затопления 04.06 комн. -----, расположенной по адресу: адрес, являются протечки с вышерасположенной комнаты -----. Установить однозначно источник воды в комн. ----- (прорыв на стояке водопроводов; поломка стиральной машины либо иные неустановленные причины) в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

    Согласно заключения специалиста №ФИО18 от дата по состоянию на дата, справки о стоимости и затрат на ремонтно- восстановительные работы по состоянию на дата, локальной сметы -----; справки о стоимости и затрат на ремонтно- восстановительные работы по состоянию на дата, локальной сметы -----; справки о стоимости и затрат на ремонтно- восстановительные работы по состоянию на дата, локальной сметы -----, проведенных в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз», стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением адрес составляет 236 404 руб.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов, не представлено.

Суд считает указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения содержат сведения о специальности и стаже работ экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение эксперта о стоимости ущерба дано в соответствии с имеющимися в деле актом осмотра, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.         Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

         При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников адрес, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственники ответчики обязаны были следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта комнаты сумму 236 404 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с    расходы за проведение оценки     в сумме 12 000 руб., подтверждаются документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом,     неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно соглашения ----- об оказании юридической помощи от дата и квитанций, истец Архипов А.П. оплатил адвокату ФИО6 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности расходы на представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает, ответчик не просил. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

    Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, т.е. заливом квартиры.

         Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 330,13      руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Орлова ФИО19 (------ г. Чебоксары),

Орловой ФИО20 (паспорт ------ районе г. Чебоксары)

Орлова ФИО21 (------) в солидарном порядке

в пользу     Архипова ФИО22 (------),

Архипова ФИО23 (паспорт ------ г. Чебоксары):

-стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 236 404 руб.,

- расходы по проведению оценки - 12 000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины- 5 530,13 руб.

В удовлетворении иска Архипову ФИО24, Архипову ФИО25 к Орлову ФИО26, Орловой ФИО27, Орлову ФИО28 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Председательствующий судья                                             С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.