Решение по делу № 33-7872/2018 от 27.06.2018

Дело № 33 - 7872/18

Судья Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Надежды Константиновны, Чижикова Алексея Васильевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клименко Надежды Константиновны, Чижикова Алексея Васильевича к Храмину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Храмина Александра Анатольевича в пользу Клименко Надежды Константиновны в счет возмещения ущерба – 75663 рубля; расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2520 рублей; по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - 7500 рублей; по определению стоимости годных остатков транспортного средства - 3000 рублей; по оплате хранения автомашины за период с 31.08.2014 года по 30.04.2015 года - 12 150 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 9000 рублей и оплате государственной пошлины – 3216,66 рублей, всего взыскать 113049,66 рублей.

В остальной части заявленных требований в пользу Клименко Надежды Константиновны - отказать.

Взыскать с Храмина Александра Анатольевича в пользу Чижикова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Чижикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко Н.К., Чижиков А.В. обратились в суд с иском к Храмину А.А., с учетом уточнения просили признать Храмина А.А. виновным в причинении вреда здоровью Чижикову А.В., и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Клименко Н.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 296019 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160,19 руб., убытки в сумме 77949,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истцы о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, назначенного на 07.03.2018 г., были уведомлены не заблаговременно, а накануне судебного заседания. Суд не известил истцов о результатах рассмотрения их ходатайств, не рассмотрел требование о признании ответчика виновным в причинении вреда здоровью Чижикову А.В. Не вынесено частное определение по факту отсутствия административного дела. Нарушен срок изготовления мотивированного решения суда. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, его следовало рассматривать Мотовилихинскому районному суду г. Перми по месту жительства Чижикова А.В. Истцы не согласны с заключением медицинской экспертизы, выполненной экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы», полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно – медицинской экспертизы. Гибель автомобиля Клименко Н.К. не установлена, поэтому она имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года около 14.20 час. Храмин А.А., управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER, двигаясь в районе 26 км автодороги «Пермь – Березники» в направлении г. Перми, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, снизил внимание за дорожной обстановкой, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности: выпадение осадков в виде дождя, мокрое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос своего автомобиля, и, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, принадлежащем Клименко Н.К., под управлением водителя Чижикова А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу прямого указания приведенной нормы гражданского процессуального законодательства приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Храмина А.А., в части того, что 31 августа 2014 года около 14.20 час. в районе 26 км автодороги «Пермь – Березники» в направлении г. Перми столкновение транспортных средств TOYOTA LANDCRUISER, под управлением Храмина А.А., и KIA RIO, под управлением Чижикова А.В., произошло по вине водителя Храмина А.А., в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства обязательны для суда по гражданскому делу, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции уклонился от установления вины водителя Храмина А.А. (ответчика) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 31 августа 2014 года, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из заключения медицинской экспертизы, выполненной экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что 31 августа 2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля KIA RIO Чижиков А.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом надколенника справа без смещения, ушибленная рана в области правого коленного сустава с развитием гемартроза (скопления крови в полости сустава), кровоподтек в области переносицы и под правым глазом, ссадина в волосистой части головы, закрытая травма груди в виде ушиба грудной клетки справа. Эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Указанное экспертное заключение предоставлено Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы» по запросу суда, сделанному по ходатайству прокурора (том 1 л.д. 151, 152-154, 158).

В данном случае нарушения требований действующего гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе оказать сторонам содействие в сборе доказательств. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью Чижикова А.В., имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Чижиков А.В., оценив степень нравственных и физических страданий, в исковом заявлении просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чижикова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Оснований для отмены решения суда в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы Чижикова А.В. и Клименко Н.К. судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истцов с заключением медицинской экспертизы, выполненной экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы», отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Данное заключение соответствует обязательным требованиям закона, сомнений в его правильности не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Медицинское заключение эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

Соответственно, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебно – медицинской экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Чижиков А.В. должен был представить доказательства в обоснование своих требований. Эту обязанность истец не исполнил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское бюро судебно – медицинской экспертизы», истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание решения суда о частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного Клименко Н.К., несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA RIO, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (235 431 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (39768 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (120000 ░░░.).

235 431 ░░░. – 39768 ░░░. – 120000 ░░░. = 75 663 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 235431 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 296019 ░░░. (416019 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – 120000 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░) = 296019 ░░░.), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 216, 218, 223).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 103-104). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: