Решение по делу № 22-2405/2024 от 26.04.2024

Судья Коврижных А.А.

(УИД 25RS0001-01-2022-007008-27)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Жуковой И.П., Захаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием прокуроров - Хафоевой Г.Б., Явтушенко А.А.,

защитников - адвоката Москаленко Н.В., Загоруйко О.Б.,

осужденной Ковальчук ФИО44 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бакаревой Т.В. и по апелляционным жалобам осужденной Ковальчук ФИО45 и ее защитников – адвоката Москаленко Н.В., адвоката Загоруйко О.Б. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковальчук ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, ...,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 00 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковальчук ФИО47 отменена, взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ковальчук ФИО48 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ковальчук ФИО49 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав адвокатов Москаленко Н.В., Загоруйко О.Б. и осужденную Ковальчук ФИО50, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук ФИО51 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Ковальчук ФИО52 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Ковальчук ФИО53 не признала свою вину.

Прокурором Бакаревой Т.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, исключив из назначенного Ковальчук ФИО54 наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года, поскольку осужденная при совершении инкриминируемого ей преступления не занимала должности государственной или же муниципальной службы, так как являлась должностным лицом коммерческой организации – АО «...», в связи с чем, назначенное последней указанное дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Загоруйко О.Б. подала апелляционные жалобы (основную с дополнениями), в которых просит приговор отменить, Ковальчук ФИО55 оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, без учёта фактических обстоятельств дела, на неверной произвольной трактовке судом показаний свидетелей, или в случае невозможности в апелляционном порядке устранить ошибки суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Полагает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст.ст. 240, 302, 307 УПК РФ.

Суд указал, что по существу предъявленного обвинения Ковальчук ФИО56 вину признала в полном объёме, а ее виновность в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ковальчук ФИО57 на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицала какую-либо свою причастность к совершению данного преступления и в суде виновной себя не признала.

Тем не менее, в основу обвинительного приговора суд положил показания Ковальчук ФИО58, данные ею в ходе предварительного следствия. По мнению суда, оглашённые показания Ковальчук ФИО59 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах процессуальных и следственных действий.

Защита обращает внимание на то, что в связи с наличием противоречий в показаниях Ковальчук ФИО60, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. В частности, оглашены показания, данные Ковальчук ФИО61 при допросе от 29.07.2021г. в присутствии защитника Снегуровой T.A. (т.№ л.д.203-210), однако судом не указано процессуальное положение Ковальчук ФИО62. Оглашены показания, данные Ковальчук ФИО69 при допросе в качестве обвиняемой от 18.11.2021г. (т.№ л.д.232-236) в присутствии адвоката Дырина Г.Н. и показания, данные в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 28.12.2021г. (т.№ л.д.237-242) в присутствии защитника Дырина Г.Н. Огласив все эти показания, суд, в нарушение п.11 ПВС РФ № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» не выяснил причины отказа Ковальчук ФИО70 от ранее данных показаний и не указал, какие именно из трёх перечисленных выше «согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах процессуальных действий».

Выводы суда о виновности Ковальчук ФИО71 в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Защита считает, что суд при вынесении обвинительного приговора придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, отвергнув доказательства, предоставленные стороной защиты и не учтя при этом требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Суд квалифицировав действия Ковальчук ФИО72 по ч.6 ст.290 УК РФ указал, что она занимая должность начальника отделения почтовой связи № Владивостокского <адрес> <адрес> - Филиала ФГУП «<адрес>», была наделена организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями- являясь должностным лицом.

При этом, как следует из приведенных в приговоре Положения, Устава и должностных инструкций, судом становлено, что Ковальчук ФИО73 являлась начальником Филиала ФГУП «<адрес>» АО «<адрес>», которое является непубличным акционерным обществом, 100 % акций которого принадлежит <адрес>, но не является должностным липом, и, с учётом её служебного положения и должностной инструкции, не отвечает требованиям, которые закон предъявляет к субъекту преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку, согласно уголовному закону, взяткополучателем признается должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Исходя из содержания должностных инструкций начальника ... № <адрес> <адрес> <адрес>, отражённых в приговоре, Ковальчук ФИО74 полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие за собой юридические последствия, наделена не была и не обладала ими.

То, что Ковальчук ФИО75, согласно должностной инструкции, обязана обеспечивать работу обособленного структурного подразделения по оказанию услуг почтовой связи, исполнению услуг связи, договорных и дополнительных услуг установленного стандарта на обслуживаемой территории, осуществлять распределение работников обособленного структурного подразделения по рабочим местам и контролировать выполнение ими должностных обязанностей и выполнять иные трудовые функции, не может свидетельствовать о наделении её организационно- распределительными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распределительным либо административно- хозяйственным функциям, состава получения взятки не образует.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Ковальчук ФИО76., не являясь должностным лицом, приняв денежные средства для организации почтовых отправлений от ФИО9, совершила действия, не относящиеся к полномочиям представителя власти, организационно- распорядительным либо административно- хозяйственным функциям.

Вынося обвинительный приговор в отношении Ковальчук ФИО77 по ч.6 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её должностной инструкции начальника почтового отделения связи № Владивостокского почтамта УФПС <адрес>, проигнорировав указанные выше положения Пленума.

Выводы суда относительно того, что Ковальчук ФИО78 наделена полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие за собой юридические последствия, следовательно о том, что она является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются ими.

Защита считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не вник в суть и содержание доказательств, несмотря на то, в ходе судебного следствия данные доказательства непосредственно исследованы и на них сделана ссылка в приговоре.

Меду тем, указанные выше Положения, Устав АО «<адрес>» и должностные инструкции Ковальчук ФИО79 не доказывают её вину, а напротив свидетельствуют о её невиновности. Таким образом, ненадлежащим образом изучив и оценив доказательства, суд сделал по ним такие выводы, которые необусловлены их содержанием. По мнению защиты, это произошло из-за того, что суд в нарушения требования Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не вникал в содержание конкретных, рассмотренных непосредственно в суде доказательств.

Из приговора следует, что «согласно п.п.п. 1,5,10 раздела 1, п.п.1 п. 16 раздела 2 Устава Акционерное общество «<адрес>» создано в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «<адрес>», основах деятельности акционерного общества «<адрес>» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». АО «<адрес>» является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат <адрес>.. После реорганизации АО «<адрес>» в своей деятельности руководствуется ФЗ «Об акционерных обществах» (л.2 приговора).

С учетом положений ст.9.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» «<адрес>» не относится ни к автономным, ни к бюджетным, ни к казённым учреждениям. Это акционерное общество, поэтому это не государственное, а коммерческое учреждение.

Защита обращает внимание на то, что до реорганизации «<адрес>» обязано было руководствоваться ФЗ «О государственных предприятиях», что ещё раз подтверждает то, что АО «<адрес>» не относится к государственным предприятиям, следовательно, действия Главы 30 Уголовного Кодекса РФ не распространяется на действия Ковальчук ФИО80

Данное обстоятельство подтверждается показаниями непосредственно осужденной Ковальчук ФИО81 её должностной инструкцией (т.1 л.д. 124-137, т.3 л.д.62).

Автор жалобы обращает внимание, что судом установлено, что до конца 2019 г. между ООО «<адрес>» <адрес> в лице ФИО9 и <адрес> <адрес> имелся договор на оказание услуг по отправлению письменной корреспонденции через корпоративный отдел, что позволяло данной организации миновать очередь отправлений в почтовых отделениях. Данный договор не был пролонгирован <адрес> ПК на 2020г., однако не существовало и письменных запретов о сотрудничестве с данной организацией.

При этом, договор с ООО «<адрес>» <адрес> заключался Управлением <адрес>, но не Ковальчук ФИО82, как начальником .... Она не имела права заключать договоры с гражданами и организациями на оказание услуг почтовой связи, т.е. не обладала организационно-распределительными полномочиями.

Деньги, расцененные судом как полученные в качестве взятки за действия, которые к полномочиям представителя    власти, организационно-распределительным, либо административно-хозяйственным функциям не относились, таковыми не являются.

Ковальчук ФИО83 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, дала последовательные показания о своей невиновности. Суд, не опровергнув данные показания, принял решение об оглашении показаний Ковальчук ФИО84, данных ею на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями (т.№ л.д.203-210, т.№ л.д.232-236, т.№ л.д.237-242, л.... <адрес>).

Огласив данные показания, суд не дал им оценку в приговоре и не отразил: в чём конкретно заключались противоречия между показаниями, данными Ковальчук ФИО85 в судебном заседании и на предварительном следствии, не привёл мотивы, по которым положил в основу приговора показания, данные именно на предварительном следствии и отверг показания, данные в суде, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь должно быть расценено судом апелляционной инстанции, как нарушение ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Защита обращает внимание, что, показания Ковальчук ФИО86 напротив полностью согласуются с показаниями ФИО9, пояснившей, что она никогда не передавала Ковальчук ФИО87 деньги в качестве взятки, но переводила ей деньги на оплату почтовых отправлений.

Из приговора следует, что взяткодатель (ФИО9) и взяткополучатель (Ковальчук ФИО88 об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний как Ковальчук ФИО89 так и ФИО9 стороной обвинения не представлено, и в приговоре не приведено.

Ссылка в приговоре на протокол очной ставки, проведённой между Ковальчук ФИО90 и ФИО9, не изобличает Ковальчук ФИО91 в получении взятки, поскольку каждая из допрошенных осталась при своих первоначальных показаниях (т.№ л.д.44-56).

Далее, в обоснование виновности Ковальчук ФИО92 суд сослался на протокол осмотра предметов и документов от 01.11.2021г. (т.№ л.д. 126-158).

Однако данный протокол доказательством получения взятки Ковальчук ФИО93 не является, поскольку подтверждает лишь факт переводов денежных средств на банковский счёт Ковальчук ФИО94 от ФИО9 для оплаты почтовой корреспонденции, но никоим образом не подтверждает факт передачи- получения взятки.

Деньги в сумме ... рубля ... копеек, якобы, полученные Ковальчук ФИО95 не изъяты.    

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 очевидцами дачи и получения взятки не являлись. Каждый из них подтвердил лишь то, что через их отделение ... № отправлялись почтовые отправления от ИП «<адрес>» и не несут в себе информацию о виновности Ковальчук ФИО96

Из показаний ФИО9, на которые суд сослался, как на доказательство вины Ковальчук ФИО97 следует, что она переводила деньги на банковскую карту Ковальчук ФИО98 для оплаты услуг AО «<адрес>», никаких иных денег сверх тех, что предназначались для оплаты почтовых услуг, она Ковальчук ФИО99 не платила. Защита обращает внимание, что данные показания носят не изобличающий характер, а, напротив, подтверждают доводы Ковальчук ФИО100 о её невиновности.

Документального подтверждения (фиксации) дачи и получения взятки в материалах дела не имеется, как и не имеется записи переговоров между Ковальчук ФИО101 и ФИО9 о договоренности передачи взятки, вообще отсутствует изъятие предмета взятки - денежных средств, в связи с чем защита считает, что суд постановил приговор на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, на разъяснения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» (В ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым если за совершение должностным лицом действий (бездействий) по службе имущество передаётся, имущественные права передаются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему, либо его родным или близким, другим лицам, в том числе юридическим и должностное лицо, его родные, близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Следовательно корыстный мотив является обязательным признаком получения взятки, несмотря на то, что прямо не указан в диспозиции статьи, однако суд счёл доказанным факт получения Ковальчук ФИО103 взятки в виде денег в указанной выше сумме, не указав кто получил имущественную выгоду - сама Ковальчук ФИО102 либо её родные или близкие.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие у Ковальчук ФИО105 корыстного мотива, что говорит о том, что судом не добыто доказательств его наличия (мотива личного обогащения себя либо родственников).

В приговоре суд определил размер взятки, якобы, полученной Ковальчук ФИО104 - ... рубля ... копеек, что складывается в результате математического вычисления от общей суммы переводов от имени ФИО9 на банковскую карту Ковальчук ФИО106 суммы оплаты за почтовые отправления от имени ИП «<адрес>» и полученного остатка. Однако, как сама Ковальчук ФИО107., так и ФИО9 сообщили суду, что указанная выше сумма также израсходована на оплату услуг за пересылку почтовых отправлений от имени ИП «<адрес>.». Сумма за партионные почтовые отправления даже превысила сумму банковских переводов.

Полагает незаконным и необоснованным решение суда о возврате денежных средств в сумме ... рублей и в сумме ... рублей     в отделение ... №, поскольку судом не выяснялся вопрос о происхождении указанных денежных средств которые были изъяты в ходе обыска в служебном кабинете Ковальчук ФИО108 в находившихся там на рабочем столе кошельке и сумке. Арест на указанные денежные средства не накладывался, они были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и следователь постановил передать их на хранение в банковскую ячейку, однако в материалах дела отсутствуют сведения о помещении данных денежных средств в банковскую ячейку. При этом в сопроводительной к уголовному делу в суд указано, что все вещественные доказательства, в том числе указанные денежные средства хранятся при уголовном деле.

Обращает внимание, что в судебном заседании вещественные доказательства надлежащим образом не исследовались, суд фактически не вникал в их содержание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ открытом в 09.14 и оконченном в 10.23 государственный обвинитель представил доказательства в общем количестве 176 листов печатного текста. Полагает, что за столь короткий промежуток судебного заседания, невозможно должным образом оценить каждое доказательство. Стороне защиты не предоставлена реальная возможность участвовать в исследовании доказательств, чем нарушено равноправие сторон и право Ковальчук ФИО109 на защиту.

Не согласна с квалификацией действий Ковальчук ФИО110 как единого преступления, поскольку суд указал, что Ковальчук ФИО111 последовательно получала за каждую партию почтовых отправлений взятку в виде денег. При этом, из приведенных в приговоре в обоснование этого вывода сведений о банковских переводах следует, что денежные средства поступали в разное время, разными суммами, в соответствии с отправленной партией корреспонденции. Заслуживает внимание и то, что из приговора прямо следует, что размер взятки был определен заранее, и взятка якобы передавалась за каждую отдельную партию отправленных писем, и ее размер не превышал ... рублей. То есть состав преступления завершен после поступления денег в сумме, не превышающей ... рублей за отправление партии почтовой корреспонденции. В то же время приговором не установлены размеры взятки, переданной Ковальчук ФИО112 за каждую партию корреспонденции, что если бы было судом сделано, то привело бы к правильной юридической оценке содеянного по ч.1 ст.291.2 УК РФ по каждому преступлению.    

Защитник – адвокат Москаленко Н.В. подал апелляционные жалобы (основную с дополнениями), в которых просит приговор отменить, Ковальчук ФИО113 оправдать за отсутствием состава преступления, либо вернуть делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что обвинительный приговор суда не мог быть постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, так как:

-письменная    корреспонденция от имени ИП <адрес> направлялась только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре суда.

- количество письменной корреспонденции, направленной от имени ИП <адрес> составляет ... штук почтовых регистрируемых отправлений, а не ... штук, как указано в приговоре суда.

- общая сумма, на которую была отправлена письменная корреспонденция от имени ИП <адрес> составляет ... рублей, а не ... рублей ... копеек, как указано в приговоре.

- вся остальная письменная корреспонденция в порядке единичного приема направлена от имени физического лица ФИО19 в количестве ... штуки, на общую сумму ... рублей.

- установлено, что в юридически значимый период времени отделением ... также направлялась письменная корреспонденция от имени физических лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21 с составлением списков формы № в общем количестве ... штук на общую сумму ... рублей. Необходимо учитывать, что данные почтовые отправления не являются теми, данные о которых содержатся в материалах настоящего уголовного дела. Вместе с тем, согласно тексту приговора суда, Ковальчук осуждена за получение взятки в сумме ... рублей, что с учетом исследованных данных не может соответствовать действительности, так как денежная сумма ... рублей полностью поглощается произведенной ФИО43 оплатой письменной корреспонденции, направляемой в интересах ООО «<адрес>» от имени физических лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21 с составлением списков формы № в общем количестве № штуки на общую сумму ... рублей.

Судом первой инстанции в приговоре суда сделано указание на доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: 2 ответа на запросы, полученные из ..., а также компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися на нем данными в виде электронной таблицы об отправлениях, осуществленных от имени ИП <адрес>, физического лица ФИО19 Вместе с тем, защита указывала, что номера регистрируемых почтовых отправлений (РПО), в количестве ... писем, приведенные в данных доказательствах, полностью совпадают с теми, что были представлены ранее стороной обвинения. Речь идет о той письменной корреспонденции, данные о которой получены еще на стадии предварительного следствия (запрос старшего следователя СО ФИО22 о предоставлении сведений в адрес директора <адрес> ФИО23 (т. № л.д. 15); ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ - сведения, предоставленные <адрес> о принятых и отправленных почтовых отправлениях (т. № л.д. 16-17); приложение к ответу (таблица со всеми принятыми и отправленными письмами) (т. № л.д. 18-245, т. 3 л.д. 1-61); дополнительный ответ заместителя директора <адрес> ФИО24 о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 82); приложение к ответу (таблица со сведениями о принятых и отправленных письмах) (т. № л.д. 83-189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 126-158); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 159-160); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 223-225); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 226)). Однако, номера регистрируемых почтовых отправлений (РПО), содержащиеся в представленной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании электронной таблице, полностью не совпадают с теми, что содержатся в таблицах, представленных стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, после их исследования специалистом ФИО25 В представленных стороной защиты таблицах также содержатся данные об отправлениях, осуществленных от имени ИП ФИО19, физического лица ФИО19 в юридически значимый период времени, с указанием на партионный прием данных отправлений. То есть, несмотря на некую конкретизацию стороной обвинения, какие же именно отправления направлены в порядке партионного приема, все же остается открытым вопрос подтверждения <адрес> тех данных, которые представлены стороной защиты и исследованы в судебном заседании. В этой связи в ходе судебного следствия требовалось назначение и производство судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу подсчета и сравнения номеров регистрируемых почтовых отправлений (РПО), содержащихся в материалах уголовного дела, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, о чем было заявлено мотивированное ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано. Сравнение номеров регистрируемых почтовых отправлений позволило бы суду и участникам процесса установить подлинное количество отправленной письменной корреспонденции от имени ИП ФИО19, физического лица ФИО19, а также иных лиц, и исключить необоснованное осуждение Ковальчук ФИО114 в условиях неполноты проведенного судебного следствия. По мнению защиты требуется назначение судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам поступления денежных средств на банковский счет Ковальчук ФИО115, оплаты почтовых отправлений в порядке единичного приема, а также с составлением списков формы № (партионный прием) от имени ИП ФИО19, физических лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21, их количества, общей суммы, а также по иным вопросам. Несмотря на ходатайство защиты об этом, оно было оставлено без удовлетворения.

Автор жалобы обращает внимание на противоречия между принятыми судом сведениями содержащимися в представленных обвинением дополнительно в конце судебного следствия доказательствах в части количества отправленной почтовой корреспонденции, наименование адресата отправителя, а также общей суммы денежных средств, направленных Ковальчук ФИО116 и сведениями в представленных стороной защиты документах, которые, в свою очередь, судом не приняты в качестве доказательств, но при этом полностью опровергают сделанный судом обвинительный вывод о количестве отправленной почтовой корреспонденции, наименовании адресата отправителя, а также об общей стоимости отправленной почтовой корреспонденции в рамках существовавших между Ковальчук ФИО117 и ФИО9 договоренностей.

В ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение специалиста - ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поступления денежных средств и оплаты почтовых отправлений, по результатам которого представлено вышеуказанное заключение.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО25 подтвердила сделанные ей письменные суждения по поставленным перед ней вопросами по обстоятельствам настоящего дела.

Полученные данные после финансово-экономического исследования по вопросам отправления почтовых отправлений и их оплаты не согласуются со сделанным судом первой инстанции выводом о виновности Ковальчук ФИО118 в получении взятки в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО43 инкриминируется получение взятки в сумме ... рубля ... копеек, что с учетом исследованных данных не может соответствовать действительности, так как указанная денежная сумма полностью поглощается произведенной ФИО43 оплатой письменной корреспонденции, направляемой в интересах ООО ... от имени физических лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21 с составлением списков формы № в общем количестве ... штуки на общую сумму ... рублей.

Полагает, что обвинительный приговор не мог быть постановлен при наличии приведенных данных. Представленные стороной защиты данные требовали тщательной проверки с применением специальных познаний, путем производства судебной финансово-экономической экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не использовал в процессе доказывания при принятии итогового процессуального решения по делу, приведенное выше заключение специалиста.

Проведение указанной судебной экспертизы, по мнению защиты послужит тому, что иные доказательства по делу, такие как показания допрошенных свидетелей, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Ковальчук ФИО119 именно в получении взятки, а также показания самой Ковальчук ФИО120 данные на предварительном следствии и от которых она в последующем отказалась, пояснив о соответствующих мотивах, получат принципиально иную оценку, так как не смогут быть согласованы с объективными данными, полученными после применения специальных экономических познаний.

Основанием для возвращения дела прокурору по мнению защиты является следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО26 предъявлено обвинение Ковальчук ФИО121 Установленным местом совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, инкриминируемого Ковальчук ФИО122 является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому расположен филиал отделения ПАО «<адрес>» №, в котором на имя Ковальчук ФИО123 открыт банковский счет, на который по версии следственного органа Ковальчук ФИО124 получила взятку в виде денег в особо крупном размере.

Приведенный адрес, являющийся по версии следствия местом совершения Ковальчук ФИО125 преступления не относится к подследственности следственного органа проводившего предварительное следствие по делу, то есть <адрес> по <адрес> СУ СК России по <адрес>, так как указанное отделение банка расположено на территории <адрес>.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление вышестоящего руководителя следственного органа об изменении территориальной подследственности и поручение на производство предварительного расследования именно этим следственным органом или, в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.

Однако в ходе предварительных слушаний по настоящему делу выяснилось что в материалах дела возник новый процессуальный документ, которого ранее не имелось.

После заявления стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением правила о территориальной подследственности уголовного дела, в его материалах появилось постановление руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО27 об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 165-166).

В то же время, ранее, на момент ознакомления подсудимой Ковальчук ФИО126 и ее защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ указанного документа в деле не было. Ознакомление с делом стороной защиты осуществлялось с использованием технических средств фотокопирования.

В этой связи защитой установлено нарушение нумерации уголовного дела. Так, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ нумерация процессуальных документов в томе 6 выглядела следующим образом сопроводительное письмо заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 162); постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия для исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 163-164); сопроводительное письмо руководителя следственного отдела ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на бланке серии БИ №, в адрес прокурора <адрес> с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (т. № л.д.165), постановление о принятии уголовного дела к производству следователем <адрес> СУ СК России по ПК ФИО26 (т. № л.д. 166).

В настоящее время в материалах дела, находящихся на рассмотрении суда хронология указанных документов следующая: сопроводительное письмо заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 162); постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия для исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 163 - документ напечатан с двух сторон листа и теперь вместо двух листов содержание занимает один лист бумаги); постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СО по <адрес> по ПК ФИО26 (т. № л.д. 164); постановление руководителя следственного органа - заместителя руководителя СК России по <адрес> ФИО27 об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 165-166).

Таким образом, в результате действий неустановленного лица произошли утрата одного документа - сопроводительного письма руководителя следственного отдела ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на серии БИ №, в адрес прокурора <адрес> Владивостока старшего ФИО8, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (т. № л.д. 165), а также появление нового документа процессуального характера - постановление руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО27 об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 165-166), в связи с отсутствием которого ранее, сторона защиты и просила о возвращении уголовного дела прокурору в связи с непринятием мер к определению территориальной подследственности.

Кроме того в результате данных действий, произошло изменение в нумерации указанных материалов дела. Факт изменения нумерации материалов в томе № нашел свое отражение в приложении к обвинительному заключению по делу. В частности, согласно справке по уголовному делу №, являющейся приложением к обвинительному заключению, «... ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен в 01 месяц 00 суток, и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем (том № л.д. 163-164, 166)...». Таким образом, установлено, что в обвинительном заключении имеются ссылки на листы дела в нумерации, в которой дело было представлено для ознакомления стороне защиты и появление документа, которым определена подследственность уголовного дела является результатом последующих действий неустановленного лица.

В результате указанных действий, подсудимая Ковальчук ФИО127 была лишена возможности обжалования руководителю следственного органа, прокурору или в суд принятого процессуального решения об определении подследственности, в связи с чем допущено существенное нарушение права Ковальчук ФИО128 на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия по настоящему делу.

Кроме того, обвинительное заключение, в котором содержится формулировка предъявленного Ковальчук ФИО129 обвинения составлено незаконно, так как на момент его составления, согласования с руководителем следственного органа и утверждения его прокурором, подследственность уголовного дела была нарушена и не было принято мер к ее определению или передаче дела по подследственности.

Нарушение подследственности влечет за собой признание обвинительного заключения, не имеющим юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обращает внимание на не соответствие текста постановления о привлечении Ковальчук ФИО130 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и текста обвинительного заключения в части указания даты приказа которым Ковальчук ФИО131 назначена на должность начальника ....

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ 28 от 22.12 2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Обращает внимание на противоречия в части указания места совершения преступления между текстом обвинения и рядом материалов дела. В тексте обвинения указано, что Ковальчук ФИО132 получала денежные средства на банковскую карту ПАО «<адрес>» с банковским счетом №, открытым на ее имя в филиале отделения ПАО «<адрес>» №, рассположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В то же время в т. № на л.д. 214 содержится информация, что банковский счет на имя Ковальчук ФИО133 открыт в отделении банка №, а в т. № на л.д. 152 содержится информация, что местом ведения банковского счета является офис банка №.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела противоречивой информации, которая требовала бы дополнительной проверки следственным путем, в ходе которой необходимо было установить именно место открытия банковского счета, а не место ведения банковского счета №, следователем сформулировано обвинение в вышеприведенном виде.

Несмотря на это, в любом случае в тексте постановления допущена ошибка при описании номера отделения банка.

Осужденной Ковальчук ФИО134 подана апелляционная жалоба (основная с дополнениями), в которой она просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 искажены в протоколе судебного заседания и отражены не в полном объеме, что она выяснила, сравнив их с аудиопротоколом. Исходя из показаний указанных свидетелей не отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в деле отсутствуют списки почтовых отправлений формы № с указанием вида почтовых отправлений, суммы платы за пересылку, количества почтовых отправлений, а также номеров регистрируемых почтовых отправлений присвоенных при отправке каждому письму.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей денег ФИО9, являются ложными и недопустимыми.

Судом не было принято во внимание представленное защитой заключение специалиста ФИО25, опровергающее доказательства обвинения.

Судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы необходимой для подтверждения доводов защиты, также как и иные ходатайства.

В жалобе приводит свой анализ показаний свидетелей, ФИО30, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО9 опровергающих по ее мнению выводы суда.

Обращает внимание, что она согласно должностной инструкции не была наделена правом заключать договоры с гражданами и организациями, не обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями. При этом суд в приговоре не дал оценки ее должностной инструкции и проигнорировал разъяснения постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, состава получения взятки не образует.

Также просит учесть, что АО «<адрес>» не является государственным предприятием.

Деньги в сумме ... рубля ... копеек якобы полученные ею в виде взятки полностью легли в оплату почтовых отправлений принятых от ИП <адрес> через отделение ... ... в период февраля 2020-июля 2021 по спискам №. При этом сами списки № в уголовном деле отсутствуют, что мешает ей доказать свою невиновность.

Прокурором Бакаревой Т.В. представлены письменные возражения, в которых она полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считает, что приговор постановлен на совокупности допустимых доказательств, которыми полностью доказана вина Ковальчук ФИО135 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Ковальчук ФИО136, в частности, ее права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, дублирующие доводы, ранее приведенные им в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору (т.№ л.д.104-106, л.д.137-139, л.д.148-150).

Имеющаяся в тексте обвинительного заключения техническая ошибка в дате назначения Ковальчук ФИО137 на должность начальника ... не является существенной, требующей пересоставления обвинительного заключения и влекущей обязательное возвращение дела прокурору. При рассмотрении дела по существу, судом были исследованы среди прочих документов, приказы о назначении Ковальчук ФИО139. на должность и о ее переводе по службе, на основе которых судом были установлены существенные обстоятельства совершенного должностного преступления.

Причины расхождения в отдельных процессуальных документах в части указания номера отделения ПАО «<адрес>», в котором Ковальчук ФИО140 был открыт счет, были установлены судом из представленных прокурором дополнительных материалов исследованных в судебном заседании с участием сторон и не препятствовали принятию судом итогового решения по делу на основании данных материалов дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними в порядке ст.217 УПК РФ, постановления руководителя следственного органа об определении подследственности настоящего уголовного дела, также как и отсутствие в материалах дела ранее имевшегося среди них сопроводительного письма, а также изменение нумерации ряда имеющихся в шестом томе материалов дела, на что указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в обоснование необходимости возвращения дела прокурору, само по себе не является основанием для принятия судом такого решения, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу и исследованных судом доказательств и не влечет за собой отмену приговора. При этом доводы защиты о нарушении подследственности при расследовании настоящего уголовного дела не нашли своего подтверждения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств определения подследственности руководителем следственного органа. Поскольку по ходатайствам защиты, данные доводы трижды были надлежащим образом проверены судом, как на стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства с выяснением мнения всех участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений прав Ковальчук ФИО141 допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Утверждение защиты о формальности исследования вещественных доказательств в судебном заседании без предоставления защите возможности участвовать в этом процессуальном действии противоречит протоколу судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.88-89). Никаких препятствий для участия Ковальчук ФИО142 и ее защитника в исследовании представленных государственным обвинителем вещественных доказательств не имелось, замечаний и заявлений на этот счет протокол судебного заседания не содержит. Суждения апелляционной жалобы о скоротечности данного процессуального действия не основаны на законе.

Существенных нарушений закона при оглашении государственным обвинителем материалов дела судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах. Неполное оглашение документов, содержащихся в деле, не может свидетельствовать об ограничении прав сторон, тем более, когда в судебном заседании участвуют только профессиональный защитник, который предварительно ознакомился с материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Ковальчук ФИО143 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденной Ковальчук ФИО144 не признавшей себя виновной в ходе судебного разбирательства в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ об отсутствии в ее действиях состава преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, показания осужденной Ковальчук ФИО145 в судебном заседании, суд правомерно расценил как способ защиты от обвинения, признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и доказательствам в их совокупности, поскольку ее доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие ее противоправные действия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты утверждения Ковальчук ФИО146, о том, что она, не имея корыстной заинтересованности, не получая за это никакого вознаграждения, выполняла просьбу ФИО9 об отправке почтовой корреспонденции ООО «<адрес>» руководствуясь лишь служебными интересами, а все полученные от ФИО9 деньги она направила на оплату почтовых отправлений, приведенные осужденной в суде в подтверждение своей версии с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ковальчук ФИО147 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, отвергнув показания Ковальчук ФИО148 в судебном заседании, суд обоснованно принял в качестве доказательства ее вины, согласующиеся с иными доказательствами оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ признательные показания осужденной данные ею в ходе предварительного расследования. Показания Ковальчук ФИО149, неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), являются подробными и последовательными в части признания факта получения ею от ФИО9 денежного вознаграждения за отправку партионных почтовых отправлений ООО «<адрес>» от имени ИП «<адрес>», вопреки запрету директора <адрес> и именно в этой части они положены в основу обвинительного приговора. Все показания были даны добровольно, в присутствии защитников (первоначальные в присутствии адвоката ФИО34, а последующие в присутствии адвоката ФИО35), после разъяснения процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, протоколы допросов подписаны Ковальчук ФИО150 и ее защитниками после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний по существу изложенных показаний и без каких-либо заявлений о применении недозволенных методов со стороны органов дознания и следствия. При этом адвокат ФИО35 был допущен к участию в уголовном деле для защиты Ковальчук ФИО151 по заключенному с ним соглашению, по ее собственноручному заявлению (т.№ л.д.221). Свои признательные показания Ковальчук ФИО152. также подтвердила с участием адвоката ФИО35 в ходе очной ставки с ФИО9, настаивая на том, что по предложению последней, за вознаграждение, принимала от ФИО9 почтовые отправления от имени ИП «<адрес>», передавала их подчиненным ей операторам ФИО10 и ФИО11 для регистрации, а ФИО9 переводила ей денежные средства за отправку корреспонденции.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с мотивированным выводом суда о том, что именно оглашенные показания Ковальчук ФИО153., не смотря на отказ от них в судебном заседании в связи с изменением позиции защиты относительного предъявленного обвинения, должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом как допустимого и достоверного доказательства вины Ковальчук ФИО154 протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковальчук ФИО155 заявила о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в приеме и обработке почтовых отправлений от ООО «<адрес>» под видом писем от индивидуального предпринимателя «ФИО19» Явка с повинной отвечает признаку добровольности, дана Ковальчук ФИО156 собственноручно, в присутствии адвоката ФИО34, не содержит существенных противоречий с иными доказательствами, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства.

В то же время, как следует из обжалуемого приговора, признательные показания Ковальчук ФИО157 не являются единственными доказательствами ее виновности.

Вина Ковальчук ФИО158 подтверждается также показаниями:

- допрошенной в судебном заседании ФИО9, в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство, о том что в мае 2017 ООО «<адрес>», директором которого она работала, выиграло аукцион по доставке почты по всей России и с АО «<адрес>» заключен договор на отправку корреспонденции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» в одностороннем порядке отказалось работать с ООО «<адрес>». После окончания действия договора она обратилась к ФИО1 и предложила продолжить отправку корреспонденций. Данная помощь Ковальчук ФИО159 была ей удобна, поскольку сотрудники ее компании не стояли в очереди. Водители ООО «<адрес>» привозили в почтовое отделение связи № <адрес> заказную корреспонденцию, которую Ковальчук ФИО160 принимала, высылала ей чек, по которому она переводила деньги на оплату услуг <адрес> со своей карты на банковскую карту Ковальчук ФИО161 Простую корреспонденцию ООО «<адрес>» отправляло самостоятельно. Данная корреспонденция оформлялась списком по форме №. Каждое письмо от заказчика (... и др.) сотрудники ООО «<адрес>» проводили по внутренней базе, присваивая трекинг, далее письмо упаковывалось в другой конверт, где отправителем указывался ИП <адрес>, физические лица - ФИО163 и др. Перепакованные письма они складывали в коробки, которые водитель ООО «<адрес>» отвозил в ОПС №, передавал Ковальчук ФИО164., после чего сотрудники <адрес> присваивали письму свой трекинг и проводили по базе. Коробки с отправлениями они привозили Ковальчук ФИО165 1 раз в неделю. При последующем приеме Ковальчук ФИО166 передавала для ООО «<адрес>» чеки и списки формы №

- допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, подтвердившей, что после того как у ООО «<адрес>», которое занималось отправкой штрафов ..., квитанций ..., в 2019 истек срок действия гос.контракта и <адрес> запретило принимать почтовые отправления от ООО «<адрес>», ФИО9 договорилась с начальником ... № <адрес> Ковальчук ФИО167 о дальнейшей работе без договора, при этом они стали менять отправителя: вместо ООО «<адрес>» указывали отправителем ИП «<адрес>» и иных лиц, с которыми у них не был заключен договор на обслуживание. По указанию ФИО9 данную корреспонденцию привозили в почтовое отделение вечером после рабочего времени в черных полиэтиленовых пакетах. От ФИО9 ей известно, что та передавала Ковальчук ФИО168 за отправку данной корреспонденции денежное вознаграждение;

- допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 подтвердившей, что в период ее работы с 2018 по январь 2020 менеджером ООО «<адрес>», данная компания по контракту с ... направляла гражданам по всей России штрафы посредством <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО36, водителей ООО «<адрес>», согласно которым они регулярно по указанию ФИО9 привозили коробки с почтовыми отправлениями для отправки через АО «<адрес>» начальнику почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, операторов отделения почтовой связи № <адрес> сообщивших суду о том, что регулярно по просьбе Ковальчук ФИО170 отправляли многочисленную почтовую корреспонденцию «1 классом» партионными отправлениями от имени ИП «<адрес>», при этом Ковальчук ФИО169 сама приносила им всю корреспонденцию для отправки, а затем сама оплачивала ее отправку, прикладывая свою банковскую карту к терминалу, а они выдавали ей лично чеки, хотя обычно они выдаются отправителям;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, заместителя директора по почтовому бизнесу <адрес>, которая показала, что до 2019 у ООО «<адрес>» с АО «<адрес>» был заключен договор на отправку корреспонденции, однако в 2019 срок договора истек, новый договор не заключался. Также свидетель показала, что ИП «<адрес>» отправлял корреспонденцию не в рамках договора с <адрес> а в случае отправления чужой корреспонденции, ИП «<адрес>» должен был заключить договор с альтернативным почтовым оператором, но такой договор им не был заключен;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля – зам.начальника <адрес>» ФИО14 об установленном порядке приема и отправки почтовыми отделениями почтовой корреспонденции, в том числе ценных и партионных оправлений;

- показаниями свидетелей – сотрудников АО «<адрес>» ФИО16 и ФИО17 об источниках предоставленной в уголовное дело информации о характере, количестве и стоимости почтовой корреспонденции от имени ИП «<адрес>» за период 2019-2021, а также об установленном порядке отправки такой корреспонденции.

Со свидетельскими показаниями согласуются иные доказательства:

- протокол обыска в служебном кабинете Ковальчук ФИО171, где помимо прочих предметов были изъяты принадлежащие ей банковские карты, среди которых банковская карта с номером ...********... на которую как установлено судом она получала денежные средства от ФИО9;

- протокол осмотра изъятой банковской карты Ковальчук ФИО172 приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра представленных ПАО «Сбербанк» сведений о денежных переводах с банковской карты ФИО9 на банковский счет Ковальчук ФИО173 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... рублей, при этом перечисления денежных средств в обратном направлении отсутствуют;

- протокол осмотра мобильного телефона Ковальчук ФИО174 с содержащейся в нем перепиской в программе: «...» с абонентом «ФИО175», имеющим абонентский №, принадлежащий ФИО9, общее количество сообщений 1640 шт., в которых помимо прочего Ковальчук ФИО176 высказывает озабоченность неожиданной проверкой, требует от ФИО9 погасить долги по оплате и пр.;

- протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО9 и Ковальчук ФИО177, в ходе которых они обсуждают детали отправления корреспонденции от имени «<адрес>», а ФИО9 сообщает о денежных переводах;

- сведения <адрес> по <адрес> о том, что ИП «<адрес>» зарегистрирован в налоговом органе <адрес>, фактов его посещения территории <адрес> и осуществления им деятельности, связанной с отправкой почтовых отправлений на территории <адрес>, не установлено;

- сведения из <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг почтовой связи с ИП ФИО19 не заключались;

- предоставленная <адрес> АО «<адрес>» информация о количестве почтовых отправлений и их стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года в <адрес> № от ИП «<адрес>» и физического лица – ФИО178

- рапорт следователя ФИО37 о результатах проведенных осмотров с анализом представленных ПАО «<адрес>» и <адрес> АО «<адрес>» документов, которым установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Ковальчук ФИО179 с банковского счета ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающая понесенные расходы на оплату 26 324 почтовых отправлений от имени ИП «<адрес>» посредством АО «<адрес>» за указанный период составила ... рублей ... копеек;

- иные материалы дела, изложенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Оснований для оговора Ковальчук ФИО180 кем-либо, также как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Ковальчук ФИО181, цели и мотива содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенный адвокатами и осужденной в жалобах собственный анализ доказательств с выводами об отсутствии состава преступления в действиях Ковальчук ФИО182 является лишь их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложение оглашенных показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, исследованных судом, не свидетельствует об их приведении в приговоре без учета результатов судебного разбирательства.

Изложение показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО30 и ФИО31 в протоколе судебного заседания вопреки доводам осужденной не противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания. Выводы суда в равной степени соответствуют как содержанию исследованных доказательств отраженному в протоколе судебного заседания, так и содержанию аудиозаписи. Осужденной было в полной мере реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Хотя ФИО38 не подтвердила факты передачи Ковальчук ФИО183 денежных средств в качестве взятки, суд верно расценил ее показания как изобличающие осужденную, поскольку они содержат подробные сведения о характере незаконных действий Ковальчук ФИО184 совершенных в интересах ООО «<адрес>» в интересующий суд период, что в совокупности с иными исследованными доказательствами позволило суду признать доказанными все существенные обстоятельства совершения преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В части отрицания дачи взятки Ковальчук ФИО185, показания ФИО38 как лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, правомерно не были приняты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из совокупности не вызывающих сомнений в своей достоверности иных доказательств.

Не смотря на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не были очевидцами получения осужденной денежных средств в качестве взяток и не дали показаний о своей осведомленности в этой части, тем не менее, их показания, вопреки доводам защиты, обоснованно были приняты судом как доказательства.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания указанных свидетелей, которые путем сопоставления с оглашенными признательными показаниями Ковальчук ФИО186, показаниями свидетеля ФИО12, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние осужденной, подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Осведомленность ФИО12 лишь со слов ФИО9 о роли Ковальчук ФИО187 как взяткополучателя денежных средств, передававшихся последней ФИО9, вопреки доводам защиты не влияет на доказательственное значение ее показаний, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, путем сопоставления с ними и являются не противоречащими им. ФИО12 указала источник своей осведомленности, а потому ее показания являются допустимым доказательством.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что Ковальчук ФИО188 не является субъектом вмененного ей в вину должностного преступления.

Как следует из исследованных судом и приведенных в приговоре нормативных документов, регламентирующих деятельность Ковальчук ФИО189 в занимаемой ею должности начальника ... № <адрес> – Филиал ФГУП «<адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «<адрес>») на которую была назначена приказом Врио начальника УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом в юридически значимый период времени должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ осужденная, выполняя свои служебные обязанности, была наделена полномочиями по руководству деятельностью отделения почтовой связи; обеспечению и контролю в соответствии с требованиями нормативных документов своевременности приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, в том числе контроля выполнения требований по порядку приема почтовых отправлений (упаковки, написания адреса); обеспечению и контролю соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию услуг почтовой связи, инструкций по оказанию услуг; в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ осужденная, выполняя свои служебные обязанности, была наделена полномочиями по контролю соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, осуществлению проведения и контролю проведения входного контроля при приеме партионных почтовых отправлений, а также формированию отчетности по итогам входного контроля.

Вопреки доводам защиты, обжалуемый приговор содержит подробный и убедительный анализ должностных инструкций Ковальчук ФИО190 с которыми осужденная была своевременно ознакомлена в период своей работы, который позволил суду прийти к не противоречащему разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» выводу о том, что Ковальчук ФИО191 являясь начальником отделения почтовой связи № <адрес> была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а потому являлась должностным лицом.

Реорганизация с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<адрес>» в непубличное акционерное общество «<адрес>», 100 процентов акций которого принадлежат <адрес>, сама по себе не лишает Ковальчук ФИО192 как начальника отделения почтовой связи № <адрес> <адрес> обязательных признаков субъекта должностного преступления.

Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были получены Ковальчук ФИО193 за незаконные действия, обусловленные осуществлявшимися ею как руководителем отделения почтовой связи № организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Противоположный вывод защиты в этой части, противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, основан на ошибочной трактовке содержания должностных инструкций Ковальчук ФИО194

Судом подробно изложено в приговоре, в чем именно выразились заведомо незаконные действия Ковальчук ФИО195 в пользу ООО «<адрес>» заключавшиеся в получении от курьера указанного предприятия корреспонденции в переупакованном виде от имени ИП «<адрес>» с дальнейшим поручением подчиненным ей сотрудникам отделения почтовой связи № исполнения отправки данной корреспонденции, а также в контроле этого исполнения и направлении чеков взяткодателю, в нарушение приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ «...», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «...» и Порядка «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «...» и «...», принятых Советом глав администраций ..., действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие письменного запрета со стороны руководства <адрес> АО «<адрес>» на сотрудничество отделений почтовой связи с ООО «<адрес>», вопреки утверждению защиты не опровергает выводов суда о незаконности действий Ковальчук ФИО196, поскольку как установлено судом срок действия ранее действовавшего договора на оказание услуг заключенный с указанным предприятием истек, что и явилось причиной обращения ФИО9 к осужденной предложением о получении взятки за продолжение сотрудничества с возглавляемым ею отделением <адрес> №. При этом сама Ковальчук ФИО197. в положенных судом в основу приговора показаниях, подтвердила совершение ею вменяемых ей незаконных действий в интересах ООО «<адрес>», вопреки запрету директора <адрес> АО «<адрес>».

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Ковальчук ФИО198 содержит исчерпывающее описание обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующих признаков преступления, при этом формулировка обвинения и квалификация действий осужденной соответствуют положениям ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о корыстном мотиве преступных действий Ковальчук ФИО199 лично получившей взятку в виде денег, с целью личного обогащения, а потому утверждение защиты о невозможности квалификации содеянного осужденной по ч.6 ст.290 УК РФ со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», является несостоятельным.

По смыслу ст. 290 УК РФ, под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взятки, непосредственно изъяты не были, не влияет, как на выводы суда о виновности Ковальчук ФИО200., так и на квалификацию ее действий. Не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о недоказанности вины осужденной отсутствие среди доказательств материалов дела, которыми бы были зафиксированы факты получения ею взяток или зафиксированы соответствующие договоренности между Ковальчук ФИО201 и ФИО9, поскольку взятка передавалась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет осужденной, что в свою очередь зафиксировано достоверным сведениями предоставленными ПАО «<адрес>».

Утверждение о необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы для установления объема денежных средств поступивших на счет Ковальчук ФИО202., объема денежных средств направленных на оплату почтовых отправлений, количества таких отправлений от имени ИП «<адрес>» и других лиц, а также иных вопросов указанных защитой, не основано на положениях уголовно-процессуального закона, обстоятельства подлежащие обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу исходя их характера обвинения, были установлены судом, в том числе из изложенных в приговоре сведений предоставленных <адрес> по <адрес> и ПАО «<адрес>», исследованных в судебном заседании, поэтому необходимости в экспертной оценке указанных обстоятельств у суда не имелось. Соответствующее ходатайство защиты было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Производство требуемой защитой финансово-экономической экспертизы не является обязательным в силу ст.196 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что в результате отказа суда в назначении экспертизы Ковальчук ФИО203 была лишена возможности доказать свою невиновность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Мотивы, по которым суд счел невозможным использование в процессе доказывания представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО25 приведены в приговоре с правильной оценкой его достоверности и обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ковальчук ФИО204 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку по ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для квалификации действий Ковальчук ФИО205 как совокупность преступлений судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, верно квалифицированы действия Ковальчук ФИО206, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как единое, продолжаемое преступление выразившееся в получении в несколько приемов взятки, поскольку получены все денежные средства от одного и того же взяткодателя, за идентичные незаконные действия в интересах представляемого им одного и того же лица - ООО «<адрес>» и объединены указанные действия были единым умыслом. Поскольку осужденной было совершено единое продолжаемое преступление, не установление судом точных сумм денежных средств полученных Ковальчук ФИО207 в разное время в рамках реализации единого преступного умысла, не является существенным обстоятельством влияющим на достоверность выводов суда, поскольку приговором бесспорно установлена общая сумма полученных Ковальчук ФИО208 денежных средств, явившихся предметом взятки.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено подробное обоснование со ссылкой на исследованные доказательства, точного размера взятки полученной осужденной, который составил ... рубля ... копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается особо крупным размером. Доводы защиты в части оспаривания суммы взятки направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Ковальчук ФИО209 указанного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденной каждого вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Ковальчук ФИО210, требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и характеризующих ее материалов дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на основании ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ковальчук ФИО211, оказание помощи родным и близким, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ковальчук ФИО212 преступления, дающих основания для назначения осужденной наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер наказания в виде лишения свободы, верно определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также полагает обоснованным с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в том числе с учетом представленных защитой суду апелляционной инстанции дополнительных характеризующих осужденную материалов об оказанной ею благотворительной помощи, свидетельствующих о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, судебной коллегией не выявлено.

Назначенное Ковальчук ФИО213 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденной, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу п. 2 п.3 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при разрешении судьбы вещественных доказательств и при назначении дополнительного наказания.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при обыске в служебном кабинете в отделении почтовой связи № <адрес> были изъяты находившиеся в кошельке денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек и находившиеся в сумке ... рублей 00 копеек, которые признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора указанные денежные средства возвращены в отделении почтовой связи № <адрес>.

Между тем как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Приняв решение о возвращении в отделении почтовой связи № <адрес> вышеуказанных денежных средств, признанных вещественными доказательствами, суд не учел требования пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат отделению почтовой связи № <адрес>. Более того судом вообще не исследовался вопрос о принадлежности изъятых денежных средств. Также суд не учел, что гражданский иск по данному делу заявлен не был, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался, а также не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, по которым пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возвращению в отделение почтовой связи № <адрес>.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме ... рублей и в сумме ... рублей изъятых в отделении почтовой связи № <адрес> подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрещение занимать должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд назначил Ковальчук ФИО68 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года. При этом Ковальчук ФИО138 признана виновной за совершение преступления в период занятия ею должности начальника отделения почтовой связи № <адрес> <адрес> АО «<адрес>», являющегося согласно организационно-правовой формы данного юридического лица коммерческой организацией.

Следовательно запрещение Ковальчук ФИО67 занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, признанными судом доказанными.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор следует изменить, и исключить назначение Ковальчук ФИО66 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

В остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук ФИО63 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме ... рублей и в сумме ... рублей изъятых в отделении почтовой связи № <адрес> по <адрес> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом.

Этот же приговор изменить и исключить из назначенного Ковальчук ФИО64 наказания – дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

В остальном приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Загоруйко О.Б. (основную с дополнениями) удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Москаленко Н.В. и осужденной Ковальчук ФИО65 (основные с дополнениями) оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи

И.П.Жукова

А.А.Захарова