Решение по делу № 2-1239/2019 от 05.02.2019

Дело в„– 2-1239/2019                                    РёР·Рі. 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

12 марта 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Ярославль

    РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Барышевой Р’.Р’.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Евгения Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    09.11.2017 РіРѕРґР° РЅР° СѓР». Полушкина Роща Рі. Ярославля произошло ДТП СЃ участием транспортных средств Ситроен Рі.РЅ. в„–, принадлежащего РћРћРћ «Ситилинк» РїРѕРґ управлением Р–РёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Рџ. Рё Нисан Рі.РЅ. в„– РїРѕРґ управлением Баранова Р•.Р’. РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 20.08.2018 РіРѕРґР° установлена РІРёРЅР° водителя Р–РёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Рџ. РІ нарушении требований ПДД Р Р¤ Рё совершении ДТП. Р’ результате ДТП транспортному средству Нисан Рі.РЅ. в„– были причинены механические повреждения, водителю Баранову Р•.Р’., пассажирам автомобиля Нисан Рі.РЅ. в„– Барановой Р®.Р’. Рё ФИО1 был причинен вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Истец Баранов Р•.Р’. обратился СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением имущественного ущерба РІ РЎРђРћ «ВСК». Выплата страхового возмещения РІ размере лимита ответственности страховщика произведена РЎРђРћ «ВСК» СЃ нарушением установленного положениями СЃС‚. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения 25.01.2019 РіРѕРґР°.

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика неустойку Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения Р·Р° период СЃ 28.09.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 25.01.2019 РіРѕРґР° РІ размере 400 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., судебные издержки.

    Р’ судебном заседании истец Баранов Р•.Р’., представитель истца РїРѕ доверенности Закалин Р”.Р’. исковые требования уточнили, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что истец согласен СЃ представленным ответчиком расчетом неустойки, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать неустойку Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения Р·Р° период СЃ 09.11.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 25.01.2019 РіРѕРґР° РІ размере 308 000 СЂСѓР±. Вместе СЃ тем, истец возражает против снижения размера неустойки РЅР° основании положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, поскольку ответчиком РЅРµ приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплатить страховое возмещение РІ установленный законом СЃСЂРѕРє. Ответчик РЅРµ выдавал ситцу направление РЅР° восстановительный ремонт транспортного средства, предлагал заключить СЃ истцом соглашение Рѕ выплате страхового возмещения РІ денежной форме РІ размере 260 000 СЂСѓР±., РѕС‚ подписания РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ соглашения истец отказался. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика штраф Р·Р° отказ РІ удовлетворении требований потребителя Рѕ выплате неустойки РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Действиями ответчика РїРѕ нарушению СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРђРћ «ВСК» РїРѕ доверенности Коноплев И.Р’. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая РЅР° то, что истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения 19.10.2018 РіРѕРґР°, СЃСЂРѕРє выплаты страхового возмещения истек 08.11.2018 РіРѕРґР°, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения может быть исчислена только СЃ 09.11.2018 РіРѕРґР°. Р’ установленный законом 20-дневный СЃСЂРѕРє ответчик РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ выплате истцу страхового возмещения РІ натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако истец РѕС‚ выполнения восстановительного ремонта транспортного средства отказался, направил ответчику претензию Рѕ выплате страхового возмещения РІ денежной форме. Получив претензию истца Рѕ смене формы выплаты страхового возмещения, ответчик 25.01.2019 РіРѕРґР° произвел выплату страхового возмещения РІ полном объеме. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком допущена РЅРµ была. Доказательств выдачи истцу направления РЅР° ремонт транспортного средства Сѓ ответчика РЅРµ имеется. Р’ случае удовлетворения исковых требований РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить заявленный истцом размер неустойки РЅР° основании положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца СЃРѕ стороны ответчика, периоду просрочки выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания СЃ ответчика оплаты услуг эксперта РЅРµ имеется, поскольку расходы истца РЅР° производство экспертизы являются убытками, входящими РІ лимит ответственности страховщика. Лимит ответственности страховщика РїРѕ данному страховому случаю исчерпан.

    Р’ыслушав участвующих РІ деле лиц, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ полагает исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению частично.

    Р¤Р°РєС‚ дорожно-транспортного происшествия, РІРёРЅР° водителя Р–РёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Рџ. РІ его совершении установлена материалом проверки РїРѕ факту ДТП Рё сторонами РїРѕ делу РЅРµ оспариваются.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, может быть застрахован СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РЅР° которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истец обратился СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением имущественного ущерба 19.20.2018 РіРѕРґР°. Выплата страхового возмещения РІ денежной форме произведена истцу 25.01.2019 РіРѕРґР° РІ размере 400 000 СЂСѓР±.

    Р”оказательств того, что ответчик выдавал истцу направление РЅР° ремонт транспортного средства РІ материалы дела РЅРµ представлено.

    Р’едение ответчиком переговоров СЃ истцом РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ заключения соглашения Рѕ страховой выплате РІ силу положений Рї. 21 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РЅРµ приостанавливает установленного законом СЃСЂРѕРєР° для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 77 дней, размер неустойки за 77 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 308 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 308 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Барановым Е.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в выплате неустойки в досудебном порядке не имеется.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Баранова Е.В., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, а составленное ИП ФИО2 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовалось в том числе в целях урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба с собственником транспортного средства причинителя вреда. 25.01.2019 года ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг эксперта сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения в части требований к иному ответчику по гражданскому делу, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Баранова Евгения Вячеславовича Рє РЎРђРћ «ВСК» Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ РЎРђРћ «ВСК» РІ пользу Баранова Евгения Вячеславовича неустойку РІ размере 30 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 5000 СЂСѓР±., оплату услуг представителя РІ размере 4000 СЂСѓР±., Р° всего взыскать 39 000 СЂСѓР±.

    Р’зыскать СЃ РЎРђРћ «ВСК» госпошлину РІ бюджет муниципального образования Рі. Ярославль РІ размере 1400 СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ярославский областной СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения мотивированного решения через РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                            Р’.Р’.Барышева