Решение по делу № 33-21848/2019 от 14.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21848/2019 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. гражданское дело № 2-1779/2019 по апелляционной жалобе ООО «Монплезир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. по иску Бочарова А. И. к ООО «Монплезир» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Глумову Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Алексей Иванович обратился в суд с иском к ООО «Монплезир», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с 02 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 81 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 921 руб. 14 коп., убытки в виде неполученного дохода в размере 7,65 % годовых, исчисляемого от суммы основного долга за период с 02 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 1 114 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился к ответчику за лечением <...>, однако между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 18 января 2019 г., согласно которому истцу должны были оказываться косметические и иные услуги «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги, именуемые «Процедуры». Одновременно с указанным договором истцом был оформлен договор кредитования № №... от 18 января 2019 г. на сумму 81 872 руб. 20 коп. Истец полагал, что ответчиком навязаны услуги кредитования, в которых он не нуждался. 22 января 2019 г. истец расторг заключенный между сторонами договор, оплатив в кассу ответчика 450 руб. за услуги, которые были истцу оказаны в ходе его первого посещения. В тот же день истец погасил задолженность по кредитному договору в размере 81 940 руб., которую истец полагал использовать в качестве депозита для получения процентов. 24 января 2019 г. истец отправил почтой уточнение к заявлению с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору. На момент предъявления искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Полагая свои права нарушенными, Бочаров А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. исковые требования Бочарова А.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 43 774 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 976 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монплезир» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Бочарова А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Глумова Н.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Глумову Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 января 2019 г. между сторонами заключен договор № БН возмездного оказания услуг, по условиям которого истцу предоставляется абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «Процедуры», стоимость абонентского обслуживания составляет 86 820 руб.

18 января 2019 г. между истцом и ПАО «<...>» заключен договор кредитования № №... на приобретение комплекса процедур, по условиям которого истцу передается сумма кредита в размере 81 872 руб., под 7,50 % годовых.

18 января 2019 г. денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № №... от 18 января 2019 г.

22 января 2019 г. истец на основании заявления о полном досрочном погашении кредита выплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № №... от 22 января 2019 г.

Также 22 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с несогласием с условиями кредитного договора.

23 января 2019 г. истцом направлено в адрес ответчика уточнение к заявлению с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 06 февраля 2019 г.

20 февраля 2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением № №... от 20 февраля 2019 г., однако в связи с тем, что счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены ответчику.

11 марта 2019 г. денежные средства повторно направлены ответчиком, однако ввиду неверного указания ответчиком имени получателя, денежные средства были также возвращены.

28 марта 2019 г. денежные средства по договору возвращены истцу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор, с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № БН от 18 января 2019 г. прекращен с момента подачи истцом заявления об отказе от договора – 22 января 2019 г.

С учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что у ООО «Монплезир» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, связанных с исполнением обязательств по данному договору – 18 февраля 2019 г.

Денежные средства первоначально переведены на счет истца лишь 20 февраля 2019 г. О том, что счет истца закрыт, ответчику стало известно 21 февраля 2019 г., однако, денежные средства переведены ответчиком только 28 марта 2019 г. – в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Судом также учтено, что 06 февраля 2019 г. ответчиком получены реквизиты двух счетов истца, соответственно, узнав о закрытии первого счета, ответчик должен был 21 февраля 2019 г. перевести денежные средства по реквизитам второго счета, представленного истцом, что ответчиком сделано не было. 11 марта 2019 г. на второй счет были переведены денежные средства, однако, операция не была завершена, поскольку ответчик неверно указал имя получателя платежа.

Руководствуясь положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в десятидневный срок требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, т.е. подлежит взысканию сумма в размере 81 872 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Так, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, указанным Законом, неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не возникло, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, принятия в данной части решения об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г., которые равны 747 руб. 50 коп., в связи с чем, решение суда в части размера процентов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что обязанность по возврату денежных средств была исполнена 20 февраля 2019 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащим образом такая обязанность была исполнена только 28 марта 2019 г., т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Как верно учтено судом первой инстанции, денежные средства первоначально переведены на счет истца 20 февраля 2019 г. О том, что счет истца закрыт, ответчику стало известно 21 февраля 2019 г. При этом, 06 февраля 2019 г. ответчиком получены реквизиты двух счетов истца, соответственно, узнав о закрытии первого счета, ответчик должен был 21 февраля 2019 г. перевести денежные средства по реквизитам второго счета, представленного истцом, что ответчиком сделано не было. 11 марта 2019 г. на второй счет были переведены денежные средства, однако операция не была завершена, поскольку ответчик неверно указал имя получателя платежа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, определяя размер штрафа, судом первой инстанции не была учтена сумма денежных средств, возвращенных в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения спора – 28 марта 2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 809 руб. 75 коп. (/81872,00 руб. + 747,50 руб. + 5000,00 руб./ : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком представлено не было.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истца, оснований для изменения размера начисленной штрафных санкций, не имеется в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, ответчиком решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 747 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 809 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: