Решение по делу № 2-3930/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру с динамиком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать видеокамеру с динамиком, установленную на углу входной двери <адрес> напротив двери истца в <адрес>, демонтировать видеокамеру с динамиком, направленную в общий коридор являющийся местами общего пользования всех собственников дома, обязать передать ФИО1 все видеозаписи и аудиозаписи с видеокамеры ответчика для уничтожения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 459,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> г. Краснодаре, а также является председателем совета, председателем ТСН «Колизей» многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре. Собственником <адрес> г. Краснодаре является ФИО2 Ответчик установила видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров на углу своей входной двери на 4 этаже, во 2 подъезде напротив двери в <адрес>. Табличка «24 часа ведется аудио и видеозапись» отсутствует в общем коридоре напротив лифтов, которая предупреждает жильцов дома о том, что ФИО2 установлена видеокамера с динамиком и микрофоном. Видеокамера направлена на входную дверь истца и при открытии двери видно часть ее коридора и часть кровати в спальне. Истец считает, что ответчик использует сохраненные видеозаписи, в противоправных целях, т.к. запись ведется ежедневно, и на записях можно проследить, куда и во сколько истец идет, во сколько приходит, с кем встречается, кто к ней приходит, с кем и о чем она беседует, все это записывается аудиозаписью в видеокамере и прослушивается ответчиком. Решения общего собрания собственников, давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью у ФИО2 отсутствует. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры с динамиком и микрофоном направленную на входную дверь истца и в общий коридор, который является общим местом пользования на 5 квартир, истец не давала. Истец считает, что нарушаются ее права, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ФИО5 демонтировать видеокамеру с динамиком, установленную на углу входной двери <адрес> напротив двери истца в <адрес>, демонтировать видеокамеру с динамиком, направленную в общий коридор являющийся местами общего пользования всех собственников дома, обязать передать ФИО1 все видеозаписи и аудиозаписи с видеокамеры ответчика для уничтожения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 459,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Также пояснила, что на данный момент камера демонтирована ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просила в иске отказать. Суду пояснил, что на данный момент камера видеонаблюдения, установленная над дверью <адрес> дома по <адрес> г. Краснодаре демонтирована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной собственности права 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является председателем совета дома, председателем ТСН «Колизей» многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре.

Собственником <адрес> г. Краснодаре является ФИО2

Ответчик установила видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров на углу своей входной двери на 4 этаже, во 2 подъезде напротив двери в <адрес>.

Истец считает, что ответчик использует сохраненные видеозаписи, в противоправных целях, т.к. запись ведется ежедневно, и на записях можно проследить, куда и во сколько истец идет, во сколько приходит, с кем встречается, кто к ней приходит, с кем и о чем она беседует, все это записывается аудиозаписью в видеокамере и прослушивается ответчиком. Решения общего собрания собственников давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью у ФИО2 отсутствует.

Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры с динамиком и микрофоном направленную на входную дверь истца и в общий коридор, который является общим местом пользования на 5 квартир, истец не давала.

Истец считает, что нарушаются ее права.

ФИО1 обращалась с заявлением в УМВД России по г. Краснодару, по которому проводилась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (дочь ответчика), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

При этом, в судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что на данный момент камера видеонаблюдения, установленная над дверью <адрес> г. Краснодаре демонтирована.

Суд учитывает, что демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над дверью <адрес> г. Краснодаре является исключающим обстоятельством для удовлетворения заявленных требований в части обязании ФИО2 демонтировать видеокамеру с динамиком, установленную на углу входной двери <адрес> напротив двери истца в <адрес> обязании демонтировать видеокамеру с динамиком направленную в общий коридор являющийся местами общего пользования всех собственников дома.

При этом, суду истцом была представлена на обозрение видеозапись с видеокамеры с динамиком, установленной на углу входной двери <адрес>, из которой видно, что данная видеокамера находилась в рабочем состоянии в декабре 2022 года, согласно дате видеосъемки, доказательств того, что видеокамера находилась в рабочем состоянии на момент подачи искового заявления, не представлено.

Что касается исковых требований об обязании ответчика передать ФИО1 все видеозаписи и аудиозаписи с видеокамеры ответчика и для уничтожения, то они также не подлежат удовлетворению, так как являются неисполнимыми.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представила доказательств того, что действия ответчика по установке видеокамеры над своей квартирой причинили истцу моральный вред.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде.

Статья 45 Конституции РФ указывает на то, что каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые напрямую не запрещены законом.

В ст. 36 Жилищного кодекса подчеркивается, что придомовая территория является местом общего пользования, а лестницы, подъезды принадлежат жильцам дома на праве общедолевой собственности. Соответственно, владелец недвижимости может защищать свои права любыми, не противоречащими законодательству способами.

Законодательно требование на получение согласия у других жильцов на установку камеры не предусмотрено.

По ст. 247 ГК РФ использование имущества, находящееся в долевой собственности, допустимо только по согласию с иными собственниками. Но эта норма действует только для малоэтажных домов на 2-8 квартир, которые находятся в общедолевой собственности, если они не обособлены в пользу каждого владельца.

Истец в доводах искового заявления указывает на то, что с помощью камеры, установленной ответчиком, идет вмешательство в ее личную жизнь.

Статьи 23, 24 Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение сведений о частной жизни лица без его согласия.

При этом перемещение лица по подъезду не относится к частной жизни, поскольку подъезд является территорией общего пользования. К нарушению частной жизни не могут относиться и камеры, установленные на подъезде, которые фиксируют вход и выход жильцов из подъезда.

Установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни.

Довод истца о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни, является предположением и ничем не обоснован.

При этом иных доказательств, что владелец системы видеонаблюдения собирал какие-то сведения о частной жизни – суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», все сведения, на основании которых может быть выполнена идентификацию личности, приравниваются к персональными. Вместе с тем, использование систем видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки не подпадает под действие данной правовой нормы, так как следует разделять два процесса: мониторинг ситуации с помощью камер и идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных.

Что касается защиты персональных данных, то сама по себе установка камеры рядом с дверью квартиры никаких прав ответчика не нарушает. В данном конкретном случае она была направлена на общедоступные площади, что указывает на то, что ответчик не мог получать больше информации об истце, чем любой другой сторонний наблюдатель. Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни нарушено не было.

Конституция РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. Однако это касается только персональных владений россиян. Если камеры не отображают, что находится внутри квартиры конкретных людей, их права не нарушаются.

То же касается и ст. 152.1 ГК РФ, из содержания которой следует, что любой человек может запретить получение своего изображения или видеозаписи с его участием сторонними гражданами. Однако, если съемка происходит в местах, открытых для общего доступа, то это требование не может быть исполнено.

Холлы, коридоры, фойе, торговые залы, гостевые парковки относятся именно к таким местам, поэтому право на запрет изображения получено быть не может.

Истец не представила суду доказательств, что с помощью камеры к ответчику поступала информация личного характера, которую она могла использовать в свою пользу.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец не доказал в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В вязи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы истца на почтовые услуги, оплату государственной пошлины и юридические услуги не подлежат взысканию ответчиком, а относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру с динамиком, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: