Решение по делу № 33-6472/2024 от 29.02.2024

03RS0004-01-2023-003024-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6472/2024 (2-3661/2023)

28 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Валиуллина И.И.

судей                                Анфиловой Т.Л.

                                Яковлева Д.В.

при секретаре                        Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что дата финансовым уполномоченным принято решение которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «ОСК», в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб. также взыскана неустойка в размере 59 112 руб. Заявитель полагает, что данное решение не соответствует закону, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Страховщиком обоснованно определен размер ущерба за повреждения задней части транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 164 200 рублей. Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в    АО «ОСК» дата, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал дата выплата    ФИО1 была осуществлена дата В связи с чем, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в течение установленного Законом об ОСАГО срока.

Просило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №У-23-29827/5010 – 015 от дата признать незаконным и отменить.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата на 1501 км. автодороге М адрес ФИО6, управлявший транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем JAC, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, где который совершил столкновение с автомобилем Scoda RAPID, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, последний совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

Согласно определению от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении              ФИО6, ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N0274750464.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N0225095342.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N5070540523.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N7010929391.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не определена.

дата АО «ОСК» письмом №... от дата уведомила ФИО1 о несоответствии заявления установленной форме и необходимости направления нового заявления в соответствии с приложенной формой, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НИЦ "Система" за №....

дата в адрес АО «ОСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ФИО9 №...НЭ/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 102 руб., с учетом износа составляет 376 933 руб.

дата ООО «ОКФ «Эксперт Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № УФА_22_10019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 172 рублей (без учета износа), 164 200 рублей (с учетом износа).

дата АО «ОСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N221.

дата АО «ОСК» письмом №... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «ОСК», ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному № У-23-29827/5010-015 в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 902 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 11.04.2023 №У-23-29827/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 191,04 рублей, с учетом износа составляет 225 600 рублей.

На основании данного заключения с оценкой суммы восстановительного ремонта с учетом износа финансовый уполномоченный решением от дата частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО «ОСК» в его пользу страховую выплату в размере 61 400 руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета (225 600 руб. -164 200 руб.).

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного и страховым возмещением, выплаченным АО «ОСК» превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения подлежит выплате в размере 61 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ОСК», суд давая оценку материалам дела об административном правонарушении, принял во внимание, что дата имело место быть одно ДТП с участием четырех транспортных средств, в ходе которого ФИО6 управляя автомобилем DAF, совершил наезд на автомобиль JAC, который от удара столкнулся с автомобилем Sкoda, последний в свою очередь столкнулся с ГАЗ, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО6, отсутствии вины ФИО1, согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Из материалов дела следует, что определением от 25 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Емельянова А.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением от 25 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении                     ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Таким образом, в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.

При этом страховая компания вопреки требованиям Закона об ОСАГО об осуществлении выплаты в равных долях при невозможности установить вину участников ДТП, по существу самостоятельно установила вину в ДТП, выплатив сумму страхового возмещения по повреждениям задней части автомобиля, полагая, что повреждения автомобиля истца в передней части обусловлены действиями самого ФИО1, исходя из механизма ДТП, отраженного в документах составленных сотрудниками полиции.

Сумма выплаты АО «ОСК» согласно заключению ООО «ОКФ «Эксперт Сервис» составила, с учетом износа, в сумме 164 200 рублей (повреждения задней части).

В то же время при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

В соответствии с выводами экспертного заключения                                      ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 11.04.2023 №У-23-29827/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 191,04 рублей, с учетом износа составляет 225 600 рублей.

Данным заключением определен объем всех повреждений автомобиля, в том числе, задней и передней части транспортного средства.

Указание в решении финансового уполномоченного и в отзывах на заявление АО «ОСК», представленных суду, о том, что заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства не соответствует фактическому содержанию экспертного заключения                                                 ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно калькуляции которого, эксперт определил объем и стоимость всех повреждений полученных автомобилем потерпевшего.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением от 24.04.2023 г. частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО «ОСК» в его пользу страховую выплату в размере 61 400 руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения из расчета (225 600 руб. -164 200 руб.).

     Вместе с тем, финансовый уполномоченный, определив размер страхового возмещения без учета того, что степень вины водителей не установлена, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, сумма страхового возмещения подлежала взысканию уполномоченным также в размере 50% от определенной экспертизой финансового уполномоченного суммы ущерба.

АО «ОСК» произведена выплата в размере 161 200 рублей. 50% от определенной финансовым уполномоченный суммы страхового возмещения составит 112 800 рублей (225 600 руб. х 50%), то есть меньше чем выплачено страховщиком. В связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов заявления АО «ОСК» судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления степени вины водителей в ДТП в рамках рассмотрения заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований                    АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным определен неверно, нельзя согласиться и с суммой начисленной неустойки.

В то же время, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованиями к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении которого судом подлежит установлению, с привлечением иных участников, вопрос о виновности в дорожно – транспортном происшествии, а также размер надлежащего страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. №У-23-24827/5010-015 отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.

Справка: судья Гареева А.С.