Решение по делу № 2-1499/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шихориной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шихорина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... водитель К.Л.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истице транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Л.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ССС № *. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере * рублей. За услуги оценщика истцом оплачено * рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Шихорина Н.А. исковые требования к ООО «СК «Согласие» уменьшила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, остальные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец Шихорина Н.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шихориной Н.А. поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 13).

*** у ....... водитель К.Л.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди т/с, совершила столкновение с принадлежащим истице транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.Л.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает вину К.Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что собственник транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, как его владелец, застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы (120000 руб.), должно нести ООО «СК «Согласие» – страховщик по договору обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхового возмещения) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При разрешении вопроса о размере ущерба. подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 23 июня 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца, с учетом износа, составляет * рублей (л.д. 8-22).

В материалах дела также имеется заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 5315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, составляет * рублей (л.д. 36-41).

Указанное заключение принимается судом как доказательство, поскольку полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд не принимает заключение, выполненное ООО «НИЦА», поскольку в нем завышен объем работ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет * рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет * рублей (* рублей (ущерб) х 50%).

Вместе с тем, суд считает указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств допущенных ответчиком, что, в соответствии со ст.333 ГК РФ, является основанием для уменьшения его размера. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, в известность о произошедшем событии страховую компанию не поставил, тем самым лишил ответчика возможности добровольно выплатить страховую выплату.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обеими сторонами дела в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса РФ, были допущены злоупотребления своими правами предусмотренными законами, регулирующими спорные правоотношения.

В частности, истец, в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дел, не исполнил своей обязанности по предоставлению страховщику данных о происшедшем ДТП, тем самым лишив последнего возможности произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Страховщик же в свою очередь, зная о наличии искового заявления о взыскании страхового возмещения, за время судебного разбирательства, в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей (л.д. 23).

При этом заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным. Он определен судом с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению экспертизы (л.д. 34-35).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально принужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихориной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шихориной Н.А. страховое возмещение в размере * рублей, штраф в размере * рублей и судебные расходы в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 ноября 2014 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.