Решение по делу № 33-8473/2017 от 03.05.2017

Судья – Музраев З.К. Дело № 33 – 8473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагояна А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года, которым иск Шагояна А.Р. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагояна А.Р. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шагоян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 24 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <.......>, причинены повреждения.

25 января 2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Поскольку страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости не отвечает. Указывает о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......> причинены повреждения.

25 января 2016 г. Шагоян А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагояна А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском Шагоян А.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы страховой выплаты и количества дней просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до <.......>, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность в связи с превышением суммы неустойки суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличие вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным с учетом снижения неустойки судом снизить ее размер до <.......>.

Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Обстоятельств, исключающих снижение размера неустойки, таких как: соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, возникновению убытков, возникших в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Сумма неустойки в размере <.......>, по мнению судебной коллегии, предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Судебные издержки распределены в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку требования Шагояна А.Р. о выплате неустойки в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Иных доводов влекущих изменение либо отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года - изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагояна А.Р. неустойки, уменьшив сумму взыскания <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: