Решение по делу № А72-321/2010 от 03.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 30-19-05 Факс (8422) 32-54-54  E-mail: normativ@mv.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.03.2010                                                                  Дело № А72-321/2010

Объявлена резолютивная часть 02.03.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 03.03.2010 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Иппо­литова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Николаевичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  – М.С. Мухитов, доверенность от 29.01.2010; О.А. Ховрин, доверенность от 29.01.2010;

от ИП Кузнецова В.Н. – не явился, извещен;

от ООО «Власта-консалтинг» - не явились, извещены;

установил:

Управление внутренних дел по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответствен­ности индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Николаевича по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением от 29.01.2010 суд привлек к участию в деле ООО «Власта-консалтинг» - потерпевший.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления и привлечении ИП Кузнецова В.И. к административной ответственности.

ИП Кузнецов В.И., ООО «Власта-консалтинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

14.10.2009 инспектором ЦБППР ИАЗ при УВД Ульяновской области ИП Кузнецову В.И. вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака «Адидас» обладает исключительным правом на его товарные знаки. Правообладатель в праве использовать товарные знаки по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. На основании изложенного Предприниматель уведомлен о необходимости снятия с реализации продукции с товарным знаком «Адидас». Подписью ИП Кузнецова В.И. подтвержден факт получения уведомления.

06.11.2009 инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области произвел осмотр торговой точки ИП Кузнецова В.И. расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1а, вещевой рынок, место НВ 12а. В ходе осмотра обнаружено, что в торговой точке ИП Кузнецова В.И. на реализации находились: спортивные куртки с логотипом «Адидас» в количестве 30 ед.,  стоимостью 1.800 руб. за 1 ед. Сертификаты соответствия на реализуемый товар отсутствуют.

06.11.2009 инспектор ЦБППРИАЗ УВД Ульяновской области в помещении торговой точки ИП Кузнецова В.И. расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1а, вещевой рынок, место НВ 12а произвел изъятие: спортивная куртка черная «Адидас» по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 20 ед.; спортивная куртка черная с желтыми вставками «Адидас» по цене 1.000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; спортивная куртка черная с белыми вставками «Адидас» по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 5 ед.; спортивная куртка серого цвета по цене 2.100 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед., упаковав в пакеты, опечатав печатью. По результатам изъятия оформлен акт.

06.11.2009 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области в отношении ИП Кузнецова В.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.11.2009 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Кузнецова В.И. с целью выяснения вопросов о контрафактности происхождения изъятой 06.11.2009 продукции с нанесенными товарными знаками «адидас».

17.11.2009 директором фирменного магазина ООО «Адидас» оформлено заключение эксперта согласно которому: представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас»; продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделия; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

07.12.2009 Обществом «Власта-Консалтинг» представлена информация № 5682 о том, что представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделия и упаковки. Реализация всей продукции производится с нарушением прав правообладателя.

12.01.2010 ИП Кузнецовым В.Н. оформлена сохранная расписка о принятии на ответственное хранение продукции: куртки «адидас» черного цвета по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 20 ед.; куртка «адидас» черного цвета с желтыми вставками по цене 1.000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; куртки черные с белыми вставками по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 5 ед.; куртки «адидас» серого цвета по цене 2.100 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.

12.01.2010 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области составлен протокол АП-73 № 30 083923 об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова В.И.Событием правонарушения указано: по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1а, вещевой рынок, место НВ 12а на реализации находились спортивные куртки с логотипом «Адидас» по цене 1.800 руб. за 1 ед. в количестве 30 ед., имеющие признаки контрафактности, также отсутствует разрешение от правообладателя на товарный знак «Адидас».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответствен­ности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 ГК РФ следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." Нидерланды (свидетельства Роспатента о регистрации от 18.08.98 N 5174-5177).

Представителем интересов компании "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", Нидерланды, по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей является ООО "Власта-Консалтинг".

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объект правонарушения - общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения его на товаре, упаковке.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из материалов дела следует, что на момент проверки установлено отсутствие у предпринимателя свидетельств на товарный знак «Аdidas» и лицензионных договоров на реализуемую продукцию.

В качестве доказательства совершения ответчиком административного правонарушения заявителем представлены: протокол от 06.11.2009 осмотра торговой точки, акт от 06.11.2009 изъятия товаров, протокол от 12.01.2010  N АП-73 № 30 083923 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в совокупности как доказательства по делу: протокол от 06.11.2009 осмотра торговой точки, акт от 06.11.2009 изъятия товаров, протокол от 12.01.2010  N АП-73 № 30 083923 об административном правонарушении, суд считает, что материалами административного дела, бесспорно не доказан факт, что по состоянию на 06.11.2009 ИП Кузнецов В.Н. осуществлял реализацию товаров с нарушением ст. 1515 ГК РФ, так как из представленных в дело доказательств нельзя достоверно установить каким конкретно товаром торговал ИП Кузнецов В.Н. 06.11.2009.

Суд не считает, бесспорно доказанным, что предметами административного правонарушения, бесспорно являются вещи (предметы, товары) поименованные в: протоколе от 06.11.2009 осмотра торговой точки, акт от 06.11.2009 изъятия товаров, протокол от 12.01.2010  N АП-73 № 30 083923 об административном правонарушении и в количестве указанном в этих документах. 

Из протокола осмотра от 06.11.2009 следует, что на реализации в торговой точке ИП Кузнецова В.Н. находились: спортивные куртки с логотипом «Адидас» в количестве 30 ед.,  стоимостью 1.800 руб. за 1 ед.

В акте изъятия от 06.11.2009, сохранной расписке от 12.01.2010 указаны товары изъятые у ИП Кузнецова В.Н.: спортивная куртка черная «Адидас» по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 20 ед.; спортивная куртка черная с желтыми вставками «Адидас» по цене 1.000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; спортивная куртка черная с белыми вставками «Адидас» по цене 2.200 руб. за 1 ед., в количестве 5 ед.; спортивная куртка серого цвета по цене 2.100 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.

В протоколе от 12.01.2010  N АП-73 № 30 083923 об административном правонарушении следует событием правонарушения указана реализация ИП Кузнецовым В.Н. спортивных курток с логотипом «Адидас» по цене 1.800 руб. за 1 ед. в количестве 30 ед. имеющих признаки контрафактности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не считает, бесспорно доказанным в действиях ИП Кузнецова В.Н. наличие состава административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу действия ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того суд не считает надлежащим доказательством контрафактности товара изъятого у ИП Кузнецова В.Н. заключение эксперта ООО «Адидас» № 1 от 17.11.2009.

В силу действия ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В данном случае доказательства ознакомления ИП Кузнецова В.Н. с определением о назначении экспертизы отсутствует.

В графе определения о назначении экспертизы о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ подпись эксперта отсутствует. Имеется лишь подпись Юртайкина Ю.А. о получении определения о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта нельзя установить, какие изделия были представлены эксперту на исследование.

В заключении эксперта указано: Куртки спортивные черного и серого цвета – 30 шт. в полипропиленовых мешках, продукция (а не товар) упакована в полиэтиленовый пакет опечатанный листом бумаги с пояснительными надписями и подписями понятых. Текст пояснительных надписей и подписи, каких граждан были учинены на «листе бумаги» неизвестно.

Из текста заключения следует «представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас»: отсутствует потребительская упаковка; подвесная этикетка не соответствует требованиям «Адидас» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки); баркодная наклейка не соответствует требованиям «Адидас»; товарные знаки 1, 2 и 4 нанесены без соблюдения установленных пропорций.

Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что на изъятом у ИП Кузнецова В.Н. товаре имелись подвесная этикетка,  баркодная наклейка.

В описательной части заключения эксперта не указано, в каких пропорциях расположены «товарные знаки 1, 2 и 4» на предъявленной к исследованию продукции (товаре).

Кроме того, заключение эксперта подписано директором фирменного магазина ООО «Адидас».

Из заключения эксперта ООО «Адидас» № 1 от 17.11.2009 следует, что на исследование поступила спортивная продукция в полипропиленовых мешках, изъятая 06.11.2009 в торговой точке ИП, а именно куртки черного и серого цвета 30 штук.

Товар с данным описанием из торговой точки ИП Кузнецова В.Н. не изымался, на основании чего суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что на исследование ООО «Адидас» представлены товары изъятые у ИП Кузнецова В.Н.  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 205-206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления внутренних дел по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Николаевича 28.09.1965 г. рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 45/1, кв. 246 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья                                                             И.В. Ипполитова