Решение по делу № 2-541/2018 от 16.04.2018

Дело №2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Крупенченко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148641 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гурову А.А., под управлением Крупенченко Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гусеву А.В., под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Крупенченко Д.В. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Крупенченко Д.В. застрахована не была. С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 166108 рублей, рыночная стоимость без учета износа составила 211825 рублей. С целью определения экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля была определена стоимость автомобиля до ДТП – 198000 рублей, и стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) – 67000 рублей. Так как стоимость ремонта автомобиля составляет больше стоимости автомобиля до ДТП, ремонт автомобиля является нецелесообразным. В связи с чем, истец считает, что ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП в размере (198000-67000) 131000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> в размере 641 рубль, а также расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП.

В судебном заседании Гусев А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик Крупенсенко Д.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Истцу судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гурову А.А., под управлением Крупенченко Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гусеву А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Крупенченко Д.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Крупенченко Д.В. застрахована не была.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», с учетом износа составила 166108 рублей, рыночная стоимость без учета износа составила 211825 рублей.

С целью определения экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля была определена стоимость автомобиля до ДТП – 198000 рублей, и стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) – 67000 рублей.

Так как стоимость ремонта автомобиля составляет больше стоимости автомобиля до ДТП, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Разница между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП составляет (198000-67000) 131000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> в размере 641 рубль, а также расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 148641 рублей, в том числе, разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП в размере 131000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 641 рубль, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере148641 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года

Судья