Решение от 26.04.2023 по делу № 33-6724/2023 от 15.03.2023

        Справка: судья Гаязова А.Х.         УИД 03RS0017-01-2022-012096-82

                Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Дело № 33-6724/2023 (2-525/2023)

адрес                                         26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

    судей Абдуллиной С.С., Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р.С. к Тюлькину П.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, по иску Тюлькина П,В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным,

    по апелляционной жалобе Тюлькина П.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Кадыров Р.С. обратился в суд с иском к Тюлькину П.В. о взыскании долга и процентов по договору займа №... от 01 июля 2020 года в размере суммы основного долга - 500 000 рублей, суммы процентов в размере 1 450 684 рубля 93 копейки, пени - в размере 33 500 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 121 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 89 копеек.

    В обоснование иска указано, что 01 июля 2020 года, между Кадыровым Р.С. и Тюлькиным П.В. был заключен договор займа, согласно которому Тюлькину П.В. был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, за пользование займом установлена процентная ставка 10 % в месяц, срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2020 года. Свои обязательства по возврату суммы займа Тюлькин П.В. не исполнил. Требования о погашении суммы задолженности ответчик игнорирует.

    Тюлькин П.В. обратился в суд с иском к Кадырову Р.С. о признании договора займа от 01 июля 2020 года недействительным, в обоснование указав, что процентная ставка составляет 120% в год и условия договора являются кабальными.

    Определением суда от 22 декабря 2022 года гражданские дела по иску Кадырова Р.С. к Тюлькину П.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, по иску Тюлькина П.В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года постановлено:

    исковые требования Кадырова Р.С. к Тюлькину П.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Тюлькина П,В. (паспорт №... выдан дата) в пользу Кадырова Р.С. (паспорт №... выдан дата) задолженность по договору займа от 01 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты в размере 1 450 684 рубля 93 копейки, пени в размере 33 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 121 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 89 копеек.

    Исковые требования Тюлькина П,В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

    Не соглашаясь с решением суда, Тюлькин П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что пунктом 7.1 договора займа сторонами был согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров, однако истцом указанный порядок соблюден не был, каких-либо претензий от Кадырова Р.С. он не получал, а истцом в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Тюлькиным П.В. претензии; указывает на несогласие с заявленной суммой процентов в 1 450 684, 93 руб. в то время как сумма займа составляет 500 000 руб., что является несоразмерным нарушенного права; также указывает, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству по делу по исковому заявлению Тюлькина П.В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным, в результате чего он был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по договору займа.

    Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кадырова Р.С. – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между Кадыровым Р.С. и Тюлькиным П.В. был заключен договор займа №..., согласно которому Кадыров Р.С. предоставил Тюлькину П.В. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года.

    Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что суммарно составляет 120% в год.

    В случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,01 от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

    Распиской от 01 июля 2020 года подтверждается факт передачи денежных средств.

    С момента заключения договора займа Тюлькин П.В. денежные средства не возвратил.

    На основании представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет: по основному долгу в размере 500 000 рублей, сумма процентов - в размере 1 450 684 рублей 93 копейки, сумма пени - в размере 33 500 рублей.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 421,422,431,432,807,810,395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт предоставления истцом ответчику денежных сумм, отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 01 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, процентов в размере 1 450 684 рубля 93 копейки, пени в размере 33 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 121 рубль, почтовые расходы в размере 282 рубля 89 копеек, при этом отказав в соответствии со статьями 153, 154, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска Тюлькина П,В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным.

    Довод апелляционной жалобы об обязательном досудебном порядке разрешения споров, что истцом указанный порядок соблюден не был, каких-либо претензий от Кадырова Р.С. он не получал, а истцом в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Тюлькиным П.В. претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

    В материалах дела содержится претензия о выполнении условий договора займа, направленная Тюлькину П.В. по адресу: адрес (адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе). Направление указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается квитанцией о направлении. Согласно почтовому идентификатору №... претензия была направлена в адрес ответчика 22 октября 2022 года, в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена с отметкой: «истек срок хранения».

    Согласно пункту 7.2 договора займа спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

    С исковым заявлением Кадыров Р.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 14 ноября 2022 года, то есть по истечении 30 календарных дней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был соблюден согласованный договором займа досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству по делу по исковому заявлению Тюлькина П.В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным, в результате чего он был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по договору займа, также подлежит отклонению, поскольку определением суда от 22 декабря 2022 года гражданские дела по иску Кадырова Р.С. к Тюлькину П.В. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, по иску Тюлькина П.В. к Кадырову Р.С. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, рассматривая довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком были исполнены обязательства, судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку Тюлькину П.В. было предложено представить доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направленная истцом в адрес судебной коллегии выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» принадлежащая Ишмухаметову Н.Г., а также его расписка о том, что он переводил денежные средства Кадырову Р.С. за Тюлькина П.В. по договору займа, не свидетельствует о возврате суммы займа и уплате процентов по предъявленному истцом договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае обязательство об уплате займа не связано с личностью должника.

Представитель истца отрицал исполнение обязательств ответчика перед истцом третьим лицом, поскольку правоотношения, возникшие между иными лицами, не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом по спорному договору займа, доказательств наличия между сторонами договоренности об исполнении обязательств в таком порядке не предоставлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности проценто░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10% ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 120 % ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ III ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (47,911% ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809, ░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 450 684 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2020░. ░░ 01.12.2022░. ░ ░░░░░░░ 579 198,05 ░░░. (500 000 ░░░. ░ 883░░./365/366 ░ 47, 911 %), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░ 365 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ III ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (47,911% ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 147,76 ░░░. (56 %).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 684 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 121 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 129, 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░