Решение от 28.09.2023 по делу № 7У-6214/2023 [77-3222/2023] от 18.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-3222/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                   28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО21 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,             ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО21 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката ФИО24., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО21 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору или прекратить уголовное преследование в отношении него. Утверждает, что показания свидетеля ФИО27 данные им в судебном заседании, не изложены в приговор в полном объеме. По мнению автора жалобы, поскольку судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что его виновность в инкриминируемом ему деянии опровергается совокупностью доказательств. Полагает, что показания свидетеля ФИО28 являются недостоверными, а также не установлен механизм нанесения повреждений ФИО29 и его положение во время причинения ему телесных повреждений. Приводит доводы о том, что вместе с ним и потерпевшим находился ФИО30., который, по версии автора жалобы, мог совершить преступление. Утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 у него отсутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО32 обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО21 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении          ФИО21 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО21. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО37 показаниями свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО44.; данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетеля ФИО45 являются недостоверными, а также о том, что не установлен механизм нанесения повреждений ФИО46. и его положение во время причинения ему телесных повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО47 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО48 у суда не имелось.

Кроме того, доводы осужденного о том, что вместе с ним и потерпевшим находился ФИО49., который, по утверждению автора жалобы, мог совершить преступление, опровергается также показаниями свидетеля ФИО50 о том, что в день совершения преступления ее сын пришел по месту жительства совместно с потерпевшим.

Согласно постановлению старшего следователя <данные изъяты> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Версия осужденного о возможном присутствии третьего лица при обстоятельствах, предшествовавших наступлению смерти ФИО77., опровергается также данными протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым в непосредственной близости от кровати расположен комод, использовавшийся в качестве стола, где находились, в том числе, нож и два пластиковых стаканчика.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть    ФИО52 наступила в результате колото-резанной раны области передне-внутренней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии, что привело к развитию острого малокровия и наступлению смерти потерпевшего; колото-резаную рану наносить было удобнее, когда потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, с учетом расположения колото-резанной раны, обнаруженной на трупе, однако при этом не исключены и другие взаиморасположения.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на рукояти изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа имеются следы пота, свидетельствующих о принадлежности ФИО21

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО54 приведены в приговоре не в полном объеме не подтверждаются исследованными материалами дела..

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, с достаточной полнотой обосновал вывод о виновности ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При назначении осужденному ФИО21 наказания судебными инстанциями приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика и награды ФИО21 с места службы в армии в зоне проведения контртеррористических операций на территории <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО21 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен правильно.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из представленных материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО21 о том, что по его месту жительства произошел конфликт с неизвестным.

Свидетели ФИО21. и ФИО62. в своих показаниях подтвердили указанный факт.

Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО63 на его вопрос, что именно произошло, ФИО21 внятно пояснить не смог, однако сообщил, что неизвестный в крови и попросил его забрать, при этом находившаяся рядом с ФИО21 его мать – ФИО21 по телефону пояснила, что возможно ее сын (ФИО21 убил данного гражданина. Звонил сам ФИО21., а его мать находилась рядом с телефоном, и было отчетливо слышно, что она пояснила.

Таким образом, представленными материалами дела установлено, что ФИО21. добровольно сообщил об имевшем место конфликте между ним и неизвестным, после чего по месту жительства осужденного выехала оперативная группа, по месту прибытия которой был обнаружен труп ФИО70. и проведены первоначальные следственные действия, направленные на обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающее наказание осужденного ФИО21., с учетом этого, а также всей совокупности иных установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования ч.1 ст.62         УК РФ, смягчить назначенное ФИО21 наказание.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО21. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░